隨着中央限價訂單簿在去中心化金融中變得可行,DeFi 或成爲誘騙者的天堂。

原文標題:《解釋和探索誘騙》
撰文:Su Zhu,Three Arrows Capital 聯合創始人

誘騙的概念在傳統和加密貨幣市場都臭名昭著。 今天,我將研究它是什麼,爲什麼監管機構傾向於反對它,以及在它的存在中誰是真正的贏家和輸家。

什麼是誘騙?

Su Zhu:探討加密貨幣市場誘騙交易的判別與影響

誘騙的標準定義是一種訂單,它是僞造的,以哄騙其他人在它之前買入或在它之後賣出,並有意在成交前取消。 誘騙就是下誘騙訂單。

提出訴訟的涉及主要交易者(包括 Igor Oystacher、Navinder Sarao 和 DRW)的誘騙案件:

第一個案件涉及掌握芝加哥商品交易所的匹配引擎如何工作,從而首先提出一個大額報價,然後再觸及自己的報價,從而觸發取消,並清除剩餘的訂單規模。

第二個案件涉及在標普期貨上下達大額訂單和閃電訂單,以影響訂單簿的下一個行情。

第三個案件涉及在一個定價錯誤的衍生品中建立頭寸,然後將標的按公允價值出價,以從衍生品本身觸發財務現金流。

在這三個案件中,有關誘騙的指控之所以出現,是因爲一些市場參與者覺得這些交易策略讓他們處於不利地位。

訂單如何可能僞造?

我們可能會問的第一個問題是,我們如何能知道一個訂單是否是僞造的。 簡單的答案是我們不能! 我們不能通過觀察中央限價訂單簿上任何給定訂單的下達者的心理狀態來確定它是否爲真實的還是相反。 畢竟,我們不可能僅僅因爲一筆大額訂單被取消,就說它一定是僞造的。 在所有的訂單簿中,小、中、大訂單經常被下達或取消,這是市場慣例。

因此,在誘騙案件中,證據程序較少關注訂單簿本身的活動,而是更多地關注於證明訂單下達者的心理狀態。 原告必須證明,這些訂單下達時帶有明顯的誤導和避免成交的意圖,而被告必須證明,這些訂單實際上在市場上是可以自由獲得的,任何人都可以與之做對手,它們可以被成交。 這是一個朦朧的空間,充滿了解釋空間。 值得注意的是,監管機構在前兩宗針對規模較小的參與者的案件中勝訴,但在第三宗針對一家擁有大量法律資源的大型交易公司的案件中敗訴。

輸家和贏家

因此,下一個問題將是:究竟誰會因爲誘騙者而賠錢? 一句話,是領先者,更具體地說是領先的算法。 這可能包括觀察買賣不平衡以決定多快執行累積訂單的算法,但也可能包括尋求利潤的算法,希望在大量交易前進行買賣。

你可能想知道,爲什麼公共政策要把領先者當作一個受保護的階層來對待。 交易者爲什麼不能在執行邏輯中忽略所有大訂單,簡單地動態地對誘騙者的存在做出反應?

原因之一可能是「聚集權」的概念。 考慮到買賣雙方的普遍算法執行,利用這一羣體的參與者會被嘲笑。 這裏打個撲克的比方也許很恰當,如果沒有人在沒抓到自己的牌時虛張聲勢,那麼第一個虛張聲勢的人可能會被稱爲不紳士。

CFTC 在 Navinder Sarao 案中辯稱,訂單簿的變化必須代表「供應和需求的合法變化」。

許多市場參與者依賴於訂單中包含的信息,在做出交易決定時考慮訂單簿中出價和要價的相對總數量。 例如,如果賣出訂單的總數大大超過買入訂單的總數,市場參與者可能會認爲價格下跌迫在眉睫,從而進行相應的交易。 類似地,如果買賣訂單的平衡突然發生變化,市場參與者可能會認爲新訂單代表了供給和需求的合理變化,因此進行相應的交易。 此外,許多市場參與者利用自動交易系統分析市場的這些類型的訂單不平衡,並利用這些信息來確定交易策略。 因此,訂單簿中的行爲會影響標普電子迷你期貨的價格。

另一個原因可能是,誘騙者很容易找到替罪羊。John Arnold 注意到把閃電崩盤歸咎於 Savao 是荒謬的,因爲在閃電崩盤之前,他已經使用相同的誘騙策略六年了。 事實上,市場上出現的大多數誘騙案都是針對獨立交易者和交易公司的,這並非巧合。

誘騙者的受益人不那麼明顯,但同樣重要。 John Arnold 還在 2015 年的一篇彭博評論文章中提出:

誘騙者與領先者之間的較量,就像電腦與電腦之間的遊戲,時間只有人眼眨眼時間的十分之一。 沒有人能看到這些交易,更不用說實時做出反應了。 唯一受到誘騙者欺騙影響的是領先的高頻交易,其策略對其他所有市場參與者都是有害的。

對 Arnold 來說,誘騙者通過下大訂單然後取消,實際上是在做上帝的工作,幫助其他大交易者能夠掩飾自己的意圖。 一個沒有誘騙者的市場意味着,任何希望下大訂單的人在邏輯上必須對取消它沒有興趣,因此可以是領先。 一旦一個誘騙者進入市場,領先算法在交易前必須三思。

去中心化金融:誘騙者的天堂?

隨着中央限價訂單簿在去中心化金融中變得可行,很可能完全不可能進行任何形式的市場監督,更不用說通過法庭來確定是否發生了誘騙。 這將意味着某種誘騙者的天堂,但也可能意味着它將成爲一個偉大的 A/B 測試,以確定非誘騙者是否真的關心被誘騙與否。 相反,如果監管機構發現去中心化金融不合理地無法監管,他們可能會採取行動,完全禁止在去中心化交易所進行交易。

來源鏈接:insights.deribit.com