中心化在二次方投票中有何價值?如何更大化投票中的正和博弈?Vitalik Buterin 對第四輪二次方融資(Quadratic Funding)的結果進行了簡要分析。

原文標題:《如何應對中心化的挑戰?V 神發表第四輪 Gitcoin Grants 分析報告》(Review of Gitcoin Quadratic Funding Round 4)
撰文:Vitalik Buterin
翻譯:DAOSquare Typto

2020 年 1 月 28 日,Vitalik Buterin 發表了一篇名爲《Review of Gitcoin Quadratic Funding Round 4》的文章,文中,Vitalik 對此輪二次方融資(Quadratic Funding)的結果進行了簡要分析,更重要的是,他也提出了一些非常有價值的觀察和分析,包括中心化在 Quadratic Funding 中的價值及反思,如何更大化正和博弈,以及二次方自由職業者的未來等等。另外有一個值得我們關注的點 Vitalik 沒有提到,Moloch 的發起人 Ameen 指出:在本次 Quadratic Funding 排名前 5 的技術類資助中,有 4 個項目的第一筆資金來自於 DAO,這證明了 DAO 在識別以及向社區傳遞有前景的項目方面取得了成功。從這一點可以看出,DAO 在整個 web3 生態中,正扮演着越來越重要的角色。

以下是 Vitalik 的全文翻譯:


Gitcoin Grants 的第四輪二次方融資剛剛結束,結果如下:

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

第 4 輪和第 3 輪的主要區別在於,第 3 輪只有一個類別,其中大部分是技術類項目,以及一小部分特例,如 EthHub,但第 4 輪有兩個獨立的類別,一個是技術類項目,擁有 125,000 美元的匹配池, 另一個是「媒體」類項目,擁有 75,000 美元的匹配池。其中,媒體包括了文檔、翻譯、社區活動、新聞報道,以及理論上屬於該類別的任何內容。技術類的項目基本不出所料,但新媒體類的結果卻比我想象的有趣得多,它爲制度設計和政治學中的深層問題提供了新的視角。

技術類:二次方融資和之前一樣運作良好

技術類部分我們看到與第 3 輪相比的主要變化是:(1) Tornado Cash 的增長和 (2) eth2 客戶端的明顯下降,以及各種形式「應用程序」的增長。Tornado Cash 是一款基於智能合約的以太坊 Mixer。近幾個月以來,由於對區塊鏈目前隱私水平較低的擔憂以及對解決方案的呼籲席捲以太坊社區,Tornado Cash 迅速流行起來。目前爲止 Tornado Cash 已經彙集了驚人的 31,200 美元,如果他們繼續保持每兩個月如此量級的資金收穫,就可以爲他們二人提供每人每月 7800 美元的資金,這意味着我們期望的第一個「二次方自由職業者」里程碑可能已經實現了!其他主要贏家還有 Dappnode (幫助人們運行節點的軟件包)、Sablier (支付流服務)以及 DefiZap (提高 DeFi 服務的易用性)之類的工具。Gitcoin 可持續發展基金獲得了超過 13,000 美元的資金,最終解決了在上一輪融資中我提到的 Gitcoin 資金不足的問題。總之,社區真的需要爲有價值的項目提供有價值的贈款服務。

我們可以看到這一輪與前幾輪相比有了一個重大變化,前幾輪中,贈款主要投放在了像 eth2 客戶端這樣已獲得良好支持率的項目,而這一輪最大的贈款從 Ethereum 基金會轉向了其他焦點。EF 沒有給 tornado.cash 贈款,而且將其贈款範圍基本限制在了特定應用程序工具上,不過 Uniswap 是個明顯的例外。另一方面,Gitcoin Grants 二次方基金(quadratic fund)正在支持 DeFiZap、Sablier 以及很多其他對社區有價值的工具,這是積極的動向,它讓 Gitcoin Grants 和以太坊基金會可以互相補充,而不是聚焦於同一焦點。

我希望對技術二次方融資的實施提出一個建議,即用戶界面的優化,讓用戶可以更容易地爲多輪融資提交資金,這將增加貢獻的穩定性,從而增加項目收入的穩定性。如果我們希望「二次方自由職業者」成爲一個可行的工作類別,那麼這一點就非常重要 !

媒體類 : 第一個 Twitter 二次方自由職業者

現在我們來看看新媒體板塊,在本輪融資的頭幾天,領頭的獲贈者是「@antiprosynth Twitter 賬戶活動」:一名在 Twitter 非常活躍的以太坊社區成員,他推廣以太坊,駁斥比特幣極大化主義者的誤傳消息,向 Gitcoin QF 人羣尋求幫助以求 ... 資助他的推文活動。在頂峯時期,@antiprosynth 的預計匹配資金超過了 2 萬美元,這顯然會引起爭議,許多人批評這一舉動,並質疑 Twitter 賬號是否屬於合法的公共產品:

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

從表面上看,開一個 Twitter 賬戶就能拿到 2 萬美元報酬確實很荒謬,不過它真的值得我們深入研究並提出疑問:這一結果到底有什麼問題(如果有的話)。畢竟,也許這就是 2020 年有效營銷的實情,我們需要適應。

我聽到了兩個主要的反對意見,它們催生了二次方融資在當前實施過程中比較有意思的批評。首先,有人批評超額支付。Twitter 是一項相當「瑣碎」的活動,它並不需要太多工作,很多人都是免費的,而且它提供的長期價值也不及 EthHub 或零知識播客等那些更具實質性的產品。因此,爲它支付全職工資是錯誤的。

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值@antiprosynth's 最近的推文例子

如果我們接受這個假設,將二次方融資比喻成公共產品市場,然後我們可以簡單地擴展這個比喻,用常規的自由市場論據來回應人們的擔憂。人們自願掏錢支持 @antiprosynth 的 twitter 活動,這本身就證明它是有價值的。我們爲什麼要相信僅僅憑你的言辭和抗議就能從幾十個人那裏得到實實在在的錢 ?

最合理的答案實際上和你在討論金融市場時常聽到的答案非常相似:當你可以表達支持某件事的觀點,但不能表達反對它的觀點時,市場就可能給出不公正的結果。當不能進行賣空交易時,金融市場的效率往往會大大降低,因爲市場反映的不是對資產真實價值的平均值,而是少數狂熱支持者的過高預期。在這個二次方融資的版本中也有一個不對稱,因爲你可以捐贈來支持一個項目,但你無法通過捐贈來反對它,這可能是問題的根源嗎 ?

我們可以進一步提問,爲什麼發生超額支付的是這個項目而不是其他項目?我聽到的最常見的回答是:twitter 賬戶的曝光率已經非常高了,但像 Nethermind 這樣的客戶端開發團隊不可能通過他們的工作直接獲得大量宣傳,因此他們需要單獨推銷自己,而 twitter 帳號的「工作」本質上就是自我推銷。另外,知名的 twitter 用戶從他們的曝光中獲得了更多的二次方配額,從而進一步放大了他們的優勢,這是我在第三輪迴顧中提到的一個問題。

有趣的是,在普通(vanilla )二次方投票的情況下,Glen Weyl 提出了一個論點,爲什麼傳統投票的規模經濟效應(如杜弗格定律)不適用於二次方投票:如果一個項目變得更加出衆,就會同時增加人們給予它正面和負面選票的動機,所以其實淨效果被抵消了,但請再次注意,這一論點依賴於反對票的可能性。

對同族有利,對世界有利嗎?

在我看來,@antiprosynth 的故事有一個圓滿的結局:在接下來的十天裏,更多的捐款流向了其他候選人,而 @antiprosynth 的配額也降到了 11316 美元,雖然仍是一個相當高的數額,但與 EthHub 平齊,在 Week in Ethereum 之下。然而即便是此規模的二次方匹配贈款,仍會引發下一個批評:發推文到底是公益還是公害?

按照慣例,Gitcoin Grants 嘗試資助的這類公共產品理應由政府選擇和資助,@antiprosynth 推文的動機是「彙總以太坊的相關新聞,對抗信息不對稱,並對以太坊(及 ETH)的統一敘述進行微調 / 傳播」:從本質上講這是一場由比特幣極大化主義者引起的,針對以太坊錯誤信息的正義之戰。你瞧,各國政府也有資助社交媒體參與者爲自己辯護的豐富歷史,似乎這些政府中的大多數都認爲自己是在「與極端分子、帝國主義者、極權主義者的反誤傳進行一場正義之戰」,就像以太坊社區認爲有必要與極端主義巨魔進行一場正義之戰一樣。從每個國家(在我們的例子裏是以太坊社區)的內部觀點來看,有組織的社交媒體參與似乎是一種明確的公衆利益(忽略了可能的負面效果,這是真實存在而且重要的),但從整個外部世界來看,它可以被視爲一個零和遊戲。

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

這其實是一種常見的政治模式,事實上有很多大規模協調的例子正是爲了破壞被視爲「對同族有利但對世界不利」的小規模協調:反壟斷法、自由貿易協定、國家級優先購買權、反軍事化協議 ... 還有很多。在更廣域的環境裏,公共補貼被普遍認爲是可疑的,當然他們也做了大量努力來限制各類惡性的地方協調。但是隨着公共產品變得越來越重要,我們發現社區在製造公共產品方面進行協調的方法變得越來越好,這一戰略的效力就會變得越來越有限,因此正確處理「對同族有利」與「對世界有利」之間的差異就變得尤爲重要。

也就是說,互聯網營銷和辯論並非零和博弈,參與互聯網營銷和辯論的方式有很多種,這對世界皆是有益的。一般來說,網絡辯論的作用是幫助公衆瞭解什麼是真實的什麼是不真實的,支持的理由是什麼以及反對的理由是什麼,有些策略顯然不是傾向真理,但另一些策略則是傾向真理,一些戰術顯然是進攻性的,但另一些是防禦性的。在以太社區有一種普遍的看法,認爲沒有足夠的資源用於某種營銷,我個人也同意這種觀點。

什麼樣的營銷是正和博弈(對同族和世界都有好處)以及什麼樣的營銷是零和博弈(對同族好,但對世界不好)是另一個問題,值得社區討論,我當然希望以太坊社區繼續重視維持道德高地。關於 @antiprosynth 本人的情況,我找不到任何我認爲對世界有害的理由,尤其是與我們常見的針對以太坊的公然錯誤信息(如「不可能運行完整節點」)相比。但我是支持以太坊的,因此有偏見,也因此需要小心。

普羅機制,特定目標

這個故事還有另一個情節點,揭示了另一個特性(或 bug?)或者二次方融資。二次方融資最初被描述爲「社區間社會中立的正式規則」,其意圖是在大範圍內使用它,甚至可能是全球範圍內。任何人都可以作爲項目方或參與者參與其中,任何對「公衆」有益的公共產品都將得到支持。然而就 Gitcoin 的贈款而言,匹配資金來自以太坊組織,因此人們期望該系統能夠支持以太坊項目。但是在二次方融資的規則中並沒有哪條規則會優先考慮以太坊項目,排斥非以太坊項目,比如說,以太坊經典(Ethereum Classic)項目同樣在使用這個平臺尋求融資!當然,這的確發生了 :

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值

因此現在的結果是,以太坊組織提供的 24 美元資金將用於支持以太坊經典(Ethereum Classic)推廣人的 twitter 活動。爲了幫助加密貨幣領域之外的人理解其中的意思,請你想象一下美國舉行了一次二次方融資,利用政府資金來匹配捐贈,結果一些資金流向了明確計劃用這筆錢在 Twitter 上談論俄羅斯有多偉大的人(反之亦然)。匹配的資金來源於以太坊,就會有一種約定俗成的期望:這些資金應該支持以太坊。但實際上並沒有什麼可以阻止非以太坊項目組織在平臺上獲得匹配資金的份額!

解決方案

解決這些問題有兩種方法,一是修改二次方撥款機制,支持贊成票之外的反對票。二次方投票背後的數學理論已經表明,允許這種可能性是一件「正確的事情」(每個正數都有一個負數的平方根和一個正數的平方根)。另一方面,社會擔心允許反對票會導致更多的仇恨和其他類型的傷害,畢竟,烏合之衆心態最糟糕的時候是反對某件事而不是支持某件事,因此我的觀點是,不確定允許反對貢獻是否有效,但有足夠的證據表明它可能值得在未來一輪融資中進行嘗試。

第二種解決方案是使用兩種不同的機制來識別好項目的相對優劣和篩選差項目。例如,可以使用挑戰機制,然後以多數 ETH coin 投票,甚至一開始可以只是一箇中心化的委任董事會來篩選較差的項目,然後再像之前一樣用二次方融資在好項目中進行選擇。這在數學上不太優雅,但它可以解決問題,同時它還提供了一個機會,可以融合不同的機制來確保選定的項目受益於以太坊。

但是即使我們採用第一個解決方案,爲二次方融資本身定義一個邊界也應該是個好主意。這在學術上是有先例的,在 Elinor Ostrom 的《管理下議院的八項原則》(eight principles for governing the commons)中,關於界定誰有權進入下議院是第一原則,奧斯特羅姆寫道,如果沒有明確的界限,「地方撥款人就會面臨這樣的風險:他們的努力所帶來的任何好處都將被那些沒有爲這些努力做出貢獻的人所收穫。」Gitcoin 贈款的二次方融資的一種可能性是將任何一對用戶的最大匹配係數設置爲與其 ETH 持有量的幾何平均值成正比,並以此作爲衡量以太坊社區成員資格的委託(注意:這避免了富豪效應,因爲 1000 位擁有 1 枚 ETH 的用戶就具有 ETH 的最大匹配,而 2 位具有 500 枚 ETH 的用戶也才具有 ETH 的最大匹配)。

合謀

這一輪融資中另一個重要的問題是合謀。二次方融資背後的數學原理是通過對同一項目的其他捐款的總數和大小來放大個人捐款,從而補償公地的悲劇,然而只有當公地的實際悲劇限制了對項目的自然捐款時方纔有效。如果存在「交換條件」,即人們以他們的貢獻來逐一交換一些東西,則該機制很容易過度補償。對此,長遠的解決方案類似於 MACI,這是一種加密系統,可確保貢獻者無法證明對第三方的貢獻,因此任何此類的串通都必須由榮譽系統來完成。然而在短期內還沒有相應的規則制定和實施,這引發了關於哪種替代品合法的激烈爭論:

Vitalik Buterin:覆盤第四輪二次方融資爭議與價值更新 2020.01.29: 以上最終歸因於 Gitcoin 溝通不暢;一位 Gitcoin 小組的成員已經同意 Richard Burton 的提案,即在沒有意識到其含義的情況下向捐贈者提供獎金,因此 Richard 本人是無罪的。儘管更廣泛地說,我們低估了「明確指導什麼樣的交換條件可以接受」這一非常現實的需求。

目前的立場是, 「交換條件」是不允許的,儘管有一點更微妙的感覺,非正式的社交「交換條件」(不同形式的「謝謝」) 是可以接受的,但正式的,尤其是金錢或產品的獎勵則是不允許的。這似乎是一個合理的態度,儘管它確實讓 Gitcoin 進一步陷入了中央集權的尷尬境地,一定程度上損害了可信的中立。然而整個討論帶來了一個意外驚喜,它讓以太坊社區對什麼是真正的公共利益(相對「個人利益」或「集團利益」而言)有了更多的認識,並且更廣泛地將公共產品帶入了公衆討論之中。

結論

雖然第三輪是第一輪,參與者足夠多,可以產生任何形式的有趣效果,但第四輪感覺真的像是一個去中心化公共產品融資的「出櫃派對」。這一輪融資吸引了社區的大量關注,甚至還吸引瞭如比特幣社區等一些外部領域的關注。這是過去幾個月大趨勢的一部分:公共產品融資已成爲加密社區討論的重要部分。隨之而來的是,我們還看到更多關於大規模二次方匹配池的長期資金來源的戰略討論。

關於資金的討論在未來將是非常重要的:來自大型以太坊組織的捐款足以維持目前的二次方匹配規模,但不足以讓它進一步增長,從而讓我們可以擁有數百名二次方自由職業者而不僅僅是現在的五個(大概)。在這樣的規模下,以太坊公共產品的資金來源必須在一定程度上依賴於網絡效應鎖定,否則它們將不會比個人捐款擁有更多的後勁,但我們有充分的理由認爲,不要將這些資金來源太深地嵌入以太坊(例如融入議定本身,就像最近的 BCH 提案一樣),以避免危及議定的中立性。

基於在 layer 2 獲取交易費用的方式出人意料地可行:目前以太坊每天產生大約 50,000-100,000 美元(每年約 1,800-3,500 萬美元)的交易費用,大致相當於以太坊基金會的全部預算,另外有證據表明,礦工的可開採價值甚至更高。如果我們希望以太坊社區成爲實施去中心化、可信中立以及基於市場解決方案的公共產品融資挑戰的領導者,那麼我們就需要開展一切討論,也需要應對各種挑戰。

來源鏈接:vitalik.ca