Polkadot 聯合創始人 Gavin Wood 質疑 雪崩協議沒有可擴展性也不安全,AVA Labs 核心開發者 Collin Cusce 迴應 Polkadot 不是一個真正的平臺。

原文標題:《項目丨雪崩協議反擊 Gavin Wood:波卡只是一個封閉的會員服務中心》
原文作者:Collin Cusce,AVA Labs 資深軟件開發工程師
翻譯:SnapFingers

7 月 28 日,雪崩協議一名成員收集了雪崩協議社區內部一些對波卡的質疑,發佈在了波卡 Riot 官方羣,箇中不乏對波卡可拓展性、插槽機制、跨鏈性能的貶損。隨後 7 月 29 日 Polkadot 聯合創始人 Gavin Wood 發表長文對此進行迴應,並總結稱雪崩協議沒有可擴展性也不安全。

隨後 AVA Labs 資深軟件開發工程師 Collin Cusce 也加入到討論中,並對 Gavin Wood 的一些結論進行了反駁。

以下爲 Collin Cusce 發表的文章全文翻譯


你、我、@stephenbuttolph、@kevinsekniqi (雪崩協議聯合創始人),還有 @el33th4sor (雪崩協議聯合創始人兼 CEO)我們得談談這個。我先開口好了,如果我誤解了有關 Polkadot 的事情,我不會感到驚訝。我也知道這不會改變事實:您的主張是無效的。

當談論到異步經典共識協議時,每個決定的上限是 33%的安全性和 O (n ^ 2)條消息。從我所看到的一切來看,GRANDPA 都屬於此類,這意味着它在最壞情況下的縮放比例也爲 O (n ^ 2),其中 O(n^2) where n=node count.

我們的聯合創始人之一 ,推特名稱 @Tederminant 是 HotStuff (性能最高的古典 BFT 共識協議)的主要作者。

爭議升級:AVA Labs 稱波卡只是「封閉的會員服務中心」

這就是 Libra 使用它的原因,它的最大值是 100 個節點,我懷疑這就是爲什麼 Libra 只出售 100 個昂貴的驗證器插槽。

不過,您知道這一限制。這就是您創建 NPoS 的原因,這是對標準 dPoS 的一種改進,但實際上(和現實中),它是同一回事。人們提名他們的朋友成爲中繼鏈上的驗證者。

您添加到中繼鏈中的每個節點都會導致延遲。這意味着您唯一的答案是限制投票的參加人數,並讓人們通過質押「提名」投票。這意味着您只需要由實際驗證器池中的節點完成實際共識。

系統中其他所有人的安全性都依賴於這些節點,這些節點擁有巨大的力量,正如我們在其他節點數量有限的網絡中所看到的那樣。

關於「共享安全性」:它僅與基礎安全性一樣強。Avalanche 雪崩協議更強大。要將 Avalanche 與 Polkadot 進行比較,請從雪崩協議與 GRANDPA 開始。您可以從 Polkadot 拆除 GRANDPA,將其替換爲 Avalanche,然後完全拋棄 NPoS。

你的根基共識沒有擴展到有意義的參與,您認爲:如果人們投票給那些進行投票的人,那這就與參與相同。但並不是,你的安全依賴於那些少數的投票者,他們要麼利用社會影響力,要麼靠 ... 去當選。

當我閱讀您的資料時,聽起來好像您正在建立一個礦池,而不是共識協議。它不是共享的安全性,而是從驗證交易的那些指定成員在那裏繼承的安全性。

有一些原則上的方法可以證明您的協議有效,這就是 Avalanche 協議論文所證明的。是的,我們有一個不同的模式,但我們的模式允許像私人子網和快速聯盟建這樣的東西,這些都是機構長期以來想要的

它還爲公共和無許可的網絡蓬勃發展提供了一個系統。有一個很棒的虛擬機?放在雪崩協議上。有一個特殊的用例?想要扔掉很多嗎鏈?將其彈出到子網上。如果我錯了,請糾正我,但您的系統看不到相同的功能。

雪崩協議的工作不考慮節點數。我們是特定的。同時…「平行鏈一次最多可以固定他們的插槽 24 個月,並使用相同的押金提前 18 個月進行續約。從本質上講,平行鏈會收到 18 個月的警告。」

閱讀您的帖子,似乎您是在說雪崩協議的安全性與其最不安全的子網一樣。事實並非如此,子網是更大範圍的驗證器的子集,子網的安全性獨立於較大的網絡,跨子網 txs 不是全局強制的。

是的,我們選擇了其他模型,一個 Avalanche 獨家支持的模型。您是根據需求選擇模型的,但這並不能使其成爲用戶的最佳選擇。您拿了一個現成的商品,將其更名爲「GRANDPA」,然後在營銷中說你們有了新的亮點。

爭議升級:AVA Labs 稱波卡只是「封閉的會員服務中心」

關於營銷,不要讓我開始使用用於描述行業術語的大量自定義術語。將 dPoS 重命名爲 NPoS,當差異很小時說他們完全不同,這只是一個例子。你能停止這麼做嗎?

您的一些觀點使我認爲您沒有詳細閱讀我們的文檔。「我們假設一種類似於比特幣的安全自舉機制,該機制可使節點與足夠多的正確節點連接,以獲取網絡的統計上無偏見。」

然後,您的評論是:「雪崩協議對於新節點要收集(用他們的話說)網絡的「統計上無偏見」的觀點做出了某些假設 [2] [3]。如果網絡當時處於分區狀態,這似乎意味著潛在的故障。」

爲了澄清,這是兩個不相關的概念。第一個談論無偏引導,順便說一句,您還需要假設 GRANDPA。數據驗證是 VM 實施的問題,不是共識。您想要一路驗證的區塊鏈嗎?虛擬機就可以辦到。

每個人都需要一組很好的對等方來進行同步,僅此而已。每個網絡都是如此。這與網絡分區無關,因此您可以進一步說明爲什麼提出該問題以及如何避免這種情況嗎?

關於分片,當我們查詢時,我們會設置超時範圍,如果查詢失敗,您將重置可信度。如果有足夠多的查詢超時,則不會出現安全故障。根據設計,雪崩協議是安全的。

我也可以引用。「由於核心功能的複雜性非常高,我們希望隨着網絡技術的發展以及對其他易於理解的密碼原語的設計和集成,這個數字將會增加。」

因此,您的協議受到平方增長的限制,並且您希望網絡技術的進步能幫助您擺脫困境。祝好運!我不明白您爲什麼認爲加密技術可以解決您的共識性問題……您仍然受到限制,而 Avalanche 卻沒有。

Gavin,我知道捍衛您的辛勤工作的必要性。我知道了。我可以告訴您,您認爲自己正在做某事。我不認爲您這樣做主要是因爲您受到共識協議的限制。每個使用古典共識的人都上演同樣的故事。不是隻有你一個人。

但是,這是 Avalanche 解決的問題。如果您想在 Avalanche 上運行實驗性的 VM,並在其他想法(例如,並行鏈)上運行,那麼沒有什麼可以阻止您在 Avalanche 上投入子網並做到這一點。再也沒有 GRANDPA 了。

「總的來說,Avalanche 不是一個安全的,可擴展的平臺。」這句話我是不同意的。這就像說 AWS 是不安全的一樣,因爲某些 Joe 可以建立不安全的 VM 並與其他不安全 VM 交互。平臺等於自由:成功和失敗的自由。

我希望您能獲得所有的成功,但是 Polkadot 並不是一個平臺,而是一個封閉的會員服務(中心)。雪崩協議纔是一個真正的平臺。

來源鏈接:mp.weixin.qq.com