七成用戶對交易隱私有所顧慮,超八成用戶擔憂錢包地址隱私性。

撰文:Manta Network

您是否曾偷偷打開過他人的錢包地址查看其持有的加密資產或交易記錄呢?根據我們的研究結果,您這樣做的可能性約爲 90%,即,十分之九的被訪者曾窺視過他人的錢包地址。在當前的區塊鏈世界中,上述行爲很可能未經同意就已發生。

如果 Sally 想要查看 Billy 的比特幣持有量,則她不需要任何許可或登錄信息,只需要 Billy 的比特幣地址。利用這個,她可以訪問任何比特幣區塊監控網站,然後輸入 Billy 的地址並查看他的資產以及交易信息。通過查看交易,Sally 可以推斷出 Billy 擁有的其他錢包以及他的購買或交易活動。在傳統的金融領域,這樣的行爲被視爲侵犯隱私,因爲在傳統金融中交易歷史記錄、帳戶餘額等只能由授權用戶查看。

上述這種侵犯隱私的寓意超出了「未經同意進行交易和查看餘額」行爲本身的意義。隨着越來越多的用戶和機構實體將區塊鏈用於去中心化金融活動,隱私保護成爲防止以下情況的重要環節:

  1. 出於廣告目的的數據彙總和收集;
  2. 以勒索爲目的的行爲;
  3. 商級別的策略和隱私。

以下是本報告的關鍵點:

  • 區塊鏈領域對隱私的顧慮:近四分之三的受訪者(73.2%)曾出於他們擔心該交易對隱私的影響而對交易產生猶豫或完全避免進行該交易。
  • 錢包地址隱私性不足:84% 的受訪者對他們的錢包地址與真實身份相關聯表示某種程度的擔憂。結合資產的公共性質,未經授權的旁人可以監視已鑑別身份的他人淨資產。
  • Binance 被選爲最受信賴的中心化交易所:53.5% 的受訪者回答說 Binance 是他們最信任的加密貨幣交易所。其中最主要的原因是其品牌知名度,其次是 Binance 提供的 SAFU 基金。
  • 費用是 DEX 最爲關注的因素:受訪者當前不使用 DEX 的主要原因是進行交易的高昂費用(gas fee 和交易費用)。
  • 領導能力也尤爲重要:在信任交流方面,有 21 位(佔 5%)的受訪者將領導力列爲原因之一。在這 21 家公司中,有 18 家提到了 Binance 首席執行官 CZ。另一方面,不信任 Poloniex 的受訪者中有 38% 提到 Justin Sun。

調查研究目的

Manta Network 是爲 DeFi 構建的 Layer1、具有可互操作性的隱私保護堆棧,並計劃作爲平行鏈在波卡生態系統中運行。我們進行了這項調查,以研究保護隱私去中心化交易所的必要性。我們的目標是從隱私性的角度以及對使用中心化和去中心化交易所解決方案的總體信任角度更好地理解當前關於加密貨幣轉賬和互換的觀點。

從 2020 年 12 月開始的兩週內,受訪者收到並填寫了 Manta Network Exchange 隱私調查;該報告詳細介紹了研究的信息和結果。除了相關發現之外,該研究還證實了隱私保護在區塊鏈空間日益收到關注。現有的解決方案(包括匿名錢包地址)不足以防止存儲在公共區塊鏈上的用戶數據不受任何未經授權的操控或數據挖掘。

我們認爲,隨着區塊鏈規模和活動的增加,對區塊鏈隱私的顧慮將與日俱增。

受訪者樣本分佈

關鍵點

  • 超過 91% 的受訪者爲男性(91.5%)。
  • 大多數受訪者年齡介於 29 歲至 35 歲之間(42.7%)。
  • 超過 98% 的受訪者每月至少進行一筆加密貨幣交易活動(98.3%)。

在兩週的時間裏,我們招募了 404 位加密貨幣參與者進行調查。參與這項研究來自 Manta Network 的關注者、合作伙伴和投資方的相關關注者。因爲該研究本身關注中心化和去中心化交易所的信任及隱私問題,我們將重點研究對象聚焦於具有加密貨幣交易經驗的個人。同時我們也特別對受訪者詢問了人口統計相關問題,以驗證我們的受衆羣體是否爲相關羣體,並幫助我們確定相關潛在行爲是否屬於特定羣體。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

我們的受訪者大多是男性(佔總樣本 91.2%);女性受訪者是 27 位(佔總樣本 6.6%);1 名受訪者確定爲性別不穩定;其餘受訪者則傾向於不公開自己的性別。由於與其他性別種類相比,男性受訪者的佔比很大,因此本報告的分析不會將性別作爲影響因素進行研究比較。

在年齡方面,大多數研究受訪者(佔 42.6%)的年齡介於 29 歲至 35 歲之間。近 90% 的受訪者年齡在 23 歲至 45 歲之間。大多數受訪者被視爲活躍交易員(每月交易至少進行一次交易活動)。 404 位受訪者中只有 7 位(即 1.7%)平均每月密貨幣交易互動少於一次加。

加密貨幣交易習慣在受訪者中並不罕見。大多數受訪者(93.2%)在某種程度上或強烈地認爲自己是加密貨幣 Maximalist (即加密貨幣支持者)。四名受訪者(佔 1%)強烈不認同將自己歸類爲加密 Maximalist,但同時他們的交易習慣卻體現出他們每月不止一次進行交易活動。這一數據和現象可能看上去略有矛盾,但它可能表明加密貨幣交易者並不一定需要成爲技術本身的信奉者。此類行爲在傳統股票市場中也很典型。

大多數受訪者(佔 65.9%)被歸類爲加密貨幣交易者是因爲其對加密貨幣領域的涉足。總體而言,投資者構成第二大受訪者類別:天使投資人和機構投資者佔總 404 名受訪者的 59.6%。在這一問題上,受訪者可以選擇多種加密貨幣領域的參與方式:如,機構投資者即可以參與天使投資和也可以進行加密貨幣交易。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

對中心化交易所的信任程度

與去中心化交易所不同,中心化交易所需要得到用戶的信任。即使在傳統的股票市場中,用戶信任也至關重要。 2020 年 12 月,股票交易應用 Robinhood 軟件因誤導用戶而被 SEC 處以 6500 萬美元罰款 -- 交易應用程序將用戶數據倒賣給華爾街公司從而讓這些公司促成用戶及交易以收取佣金。

Binance 和 Coinbase 在用戶信任方面處於中心化加密貨幣交易所行業的領先地位。受訪者普遍認爲 Binance 最值得信賴,在 404 張選票中獲得了 53.5% 的投票。Coinbase 位居第二,獲得了 Binance 不到一半的選票,佔投票總數的 20.3%。受訪者似乎並不接受其他交易所。其餘的大多數投票都投給了「我不信任這些交易所中的任何一個」(在中心化交易所圖 1 的柱形圖中標記爲「無」)。除 Binance 和 Coinbase 之外,受訪者的反饋還表明人們對中心化交易所相當不信任。

此外,調查還要求受訪者解釋爲什麼他們對特定交易所更爲信賴。我們將影響因素分爲七個主要類別(請參見中心化交易所圖 2):

  1. 交易相關原因:涉及與交易體驗相關的任何因素,包括交易量,可選交易對和發幣平倉等;
  2. 管理層領導力:任何表明創始人自身有強烈信念和願景的原因;
  3. 品牌聲譽:表明平臺在領域中的品牌印象相關的原因,包括受訪者對他們名譽的描述
  4. 用戶體驗:任何交易所界面和用戶體驗設計相關的個人故事或評論;
  5. 監管 / 合規性:任何關於加密貨幣交易的監管或法律框架的因素;
  6. 安全性:任何與保護用戶身份或資產(包括保險)的相關理由;
  7. 其他:不符合上述類別的任何原因。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

具體原因數量受訪者答覆數量本身,因爲某些原因屬於上述的多個類別;例如,受訪者可同時表明交易相關原因和管理層領導力是他們偏愛特定交易所的原因。總體而言,品牌聲譽在決定受訪者是否信任特定交易所中產生了最大的影響。安全性和合規性也是構建構成了受訪者信心的原因。其他更多使用方面的原因,包括用戶體驗和交易原因雖然也很重要,但是他們的重要性無法企及合規性因素和良好的品牌聲譽。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

信賴 Binance 的理由?

  • 「最大的用戶羣、龐大的法幣交易渠道、最大的交易量,由 CZ 領導,他盡最大可能保護他的「孩子」(交易所及其背後的整個生態系統)。」
  • 「資金受 SAFU 保障。」

信賴 Coinbase 的理由?

  • 「它們在美國……並遵守美國法規。」
  • 「 FDIC 受保。」
  • 「正在申請 IPO……符合 SEC 的規定。」

除監管 / 合規性外,Binance 出於上表 1 中列出的各種原因中均名列第一,而 Coinbase 則在合規性方面遠遠勝出。在合規性方面,Binance US 爲美國用戶提供了更加規範的交易所,但是其核心業務卻比其他受監管的交易所更爲靈活。Coinbase 則因其遵守監管機構而聞名,這也是受訪者信任這個美國中心化交易所的首要原因。

在 Binance 和 Coinbase 的案例中,受訪者都提到資金安全是信任該中心化交易所的原因。Binance 設立了自己的保險基金,即用戶安全資產基金(通常稱爲 SAFU 基金),它是 Binance 自行設計的用戶保險金。據 Binance 表明,他們會將所有交易費用的 10%投入到 SAFU 基金。

Coinbase 爲用戶提供兩種形式的保險:大多數受訪者都熟悉 FDIC 保險,這也正是受訪者較所有其他中心化交易所中最信任 Coinbase 的常見原因。 FDIC 爲 Coinbase 用戶的現金提供保險,同時 Coinbase 對不在 FDIC 保險範圍中的加密貨幣設立了單獨的保險。

在品牌聲譽方面,支持 Binance 的受訪者談到了 Binance 在行業中的領導地位以及其他面向消費者的產品和服務。而對於 Coinbase,受訪者強調了它是最早的合規交易所之一,並且用戶對它的信任也正來自它的合規性。

關於管理層領導力,根據受訪者回答,受訪者似乎對 CZ 的名字和聲譽更爲耳熟能詳。在所有 21 次投票中,CZ 在「管理領導力是信任交易所的原因」的 21 次投票中被提及 18 次(85.7%)。一位受訪者表示,「他(相信) CZ 是一位具有遠見的、不可思議的企業家。」

對中心化交易所的不信任程度

受訪者對於最不信任的交易所這一問題的回答能夠映射出加密貨幣交易所整體的信任相關難題。不出所料,最受信任的企業 Coinbase 和 Binance 在圖 3 所示的列表中排名最低(在這一部分,排名越低越好)。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

與上一節探討「受訪者對信任特定交易所的原因」不同,在進行對「爲什麼受訪者不信任特定交易所的原因」中我們發現,儘管許多受訪者明確表明自己有最受信任的交易所,但許多人卻難以界定他們最不信任的交易所是哪一個。圖 4 中的結果展示了這一現象:受訪者在「您爲何最不信任此交易所?」中投票比例最高的是「其他」這一選項。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

儘管「其他」這一選項在調查中所佔的比例很大,但對於受訪者選擇這一選項的原因進行深度挖掘後我們發現了一些關鍵要點。首先,受訪者對由 Tether Limited 擁有的 Tether (USDT)持謹慎態度。 Nathaniel Popper 在 2017 年《紐約時報》上發表的一篇文章指出,Bitfinex 和 Tether Limited 爲在同一所有者名下——兩家公司的首席執行官都是 Jan Ludovicus van der Velde。

Tether Limited 的領導人在有關 USDT 的美元儲備支持細節問題中立場不透明。正因爲缺乏這種透明度,加密社區對 Tether 發幣和美元儲備支持的合法性提出了質疑。 據本研究收到的回覆,關於 USDT 的爭議,再加上 Tether Limited 與 Bitfinex 之間的關係導致了後續用戶對 Bitfinex 作爲交易所不夠信任。

雖然 Bitfinex 由於相關項目在可信性上備受爭議,但它並不是最不被信任的交易所。據調查中的受訪者,Poloniex 是最不受信任的交易所,其中 43 名受訪者(38%)將管理層領導力視爲他們不信任這一交易所的首要原因。

你爲什麼不信任 Bitfinex?

  • 「USDT」

你爲什麼不信任 Poloniex?

  • 與 Justin Sun 關聯不明

即,Justin Sun 在 Cointelegraph 發表的一篇文章中承認「在 2019 年 11 月 12 日 Poloniex 官方 Twitter 下發布的消息稱他是收購 Poloniex 的投資者之一」。研究中的受訪者表示對賈斯汀不信任,這一現象類似於對 CZ 的極度信任。 Poloniex 的員工認爲 Justin Sun 是一個強勢的領導者。

在 Poloniex 工程總監 James Seibel 發表的一篇文章中,他講將 Justin 形容爲「數據驅動、具有挑戰精神,同時希望人們證明自己的立場和想法,並且正如行業中的許多其他企業家一樣,他對於區塊鏈有自己的想法和遠見並且知道應該如何到達這些遠景。同時 Justin 從理想主義角度和業務的角度來看待這個行業,他希望加密技術能夠更好得被採用、能夠在這一技術上建立一個更好的金融體系,能夠擁有更多用戶、交易和收入。營銷是他達到目的的方法之一,並且,無論媒體報道內容如何,在大多數情況下,他收到的任何新聞都是好消息。」

關於 Justin Sun 領導力的觀點似乎十分兩極化。在受訪者強調 Justin Sun 是他們不信任 Poloniex 的原因的同時,根據本次調查收集的答案,該研究無法得出有多少受訪者信任他。換句話說,雖然本次調查的答覆表明對 Justin Sun 的存在潛在消極情緒,但「硬幣另一面」的故事是本次研究沒有設計到的範圍。

對去中心化交易所的使用

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

去中心化交易所(DEX)在區塊鏈領域中的使用正變得愈發流行。 Defiprime.com 用 Dune Analytics 的數據將 DEX 生態系統的交易和交易量數據進行了可視化,該網站提供了以編程方式訪問以太坊區塊鏈上的分析。據 Defiprime.com 報告稱,2021 年 1 月 11 日日交易量達近 30 億美元。據同一網站的數據,DEX 的月交易量從 2020 年 1 月的 4000 萬美元到夏季激增至數十億美元,並且自 2020 年 8 月以來持續每月超過 100 億美元。單個 DEX 約佔每日和每月總交易量的一半。

如果將以上指標考慮在內,那麼調查中「超過 90% 的受訪者稱自己是去中心化交易所的經常使用者」這一結果就不足爲奇。儘管與諸如 Binance 和 Coinbase 之類的中心化交易所巨頭相比,DEX 的總量還較小,但其相關數量和交易量的快速滲透和增長表明 DEX 的日益普及。

請解釋一下您使用去中心化交易所的原因:

  • 「費用與社區成員共享。」
  • 「與傳統的訂單簿相比,AMM 模型明顯更有趣且更少被操控。」
  • 「我的鑰匙即我的密資產。」
  • 「我的個人數據不會與他人共享。」

受訪者支持去中心化交易所的原因有很多。一些受訪者提供了費用共享的更多利他性理由——這是一個整個社區都可以受益的功能,而不是將收入集中在一箇中心化的實體中。其他人則認爲,與傳統訂單簿模型相比,AMM 模型更具神聖性。大量受訪者回應更在意自己對資產的控制程度——即交易者可以完全控制自己的錢包和資產,而不必依賴第三方保管。

對加密資產的直接保管的運動一直是區塊鏈和點對點哲學的核心。 2019 年 1 月 3 日,舉行了首個 Proof of Keys 活動,旨在慶祝和增強加密社區對直接擁有加密貨幣資產的意識。從某種意義上而言,去中心化交易所的成功呼應了「Proof of Keys」活動的理念。

然而,令人驚訝的是,一些受訪者指出隱私性是他們決定使用 DEX 交易的原因。實際上,儘管錢包地址的確利用了假名,但交易本身和交易信息不是私密的。從這種意義上而言,個人數據會被泄露,其他人可以挖掘用戶的個人信息,甚至將其用於搶先交易。隱私性的各個方面似乎都並不明朗。

對去中心化交易所的顧慮

請解釋一下您不使用去中心化交易所的原因:

  • 「高額費用……我想出售(代幣)並嘗試了兩次,這花了我 60USDT,但兩筆交易都失敗了。」
  • 「(交易)費用很高。小額交易在這些交易費用下無法盈利。」

雖然 90% 的受訪者認爲自己經常使用去中心化交易所,但約 10% 的受訪者卻避免使用它們。儘管這一部分不去使用去中心化交易所的人數佔比很少,甚至可能不具代表性,但這對於理解爲何去中心化交易所滲透十分緩慢這一現象提供了一些共識。

在 40 個避免使用去中心化交易所的受訪者中,有 52.5%(21 個受訪者)的受訪者認爲費用是首要原因。在以太坊上運行的中心化交易所中,用戶在被收取其運營費用的同時還需要支付 gas fee。

除了費用問題外,少數受訪者避免使用去中心化交易所的另一個重要原因是不熟悉的其用戶體驗。自動化做市商(AMM)方法是一種基於算法的新方法——通過提供資產池而不是傳統的訂單簿來匹配訂單。通過使用資產池,交易者可以在儲備中存入代幣對,並以此構建買賣雙方的交易。 AMM 風格的交易的用戶體驗不同於中心化交易所。新的交易方式也提供了另一種全新的用戶交互界面,這需要用戶對一些新興概念進行一定時間的學習,其中包括滑點等。

對隱私性的顧慮

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

隱私被認爲是區塊鏈的核心價值主張。但是具有諷刺意味的是,公鏈上的隱私性是以匿名的方式呈現的。儘管錢包地址可以滿足某些活動的需要,但其本身的交互會存在一些限制。例如,假設接收方知道發送方的身份。在那種情況下,接收者現在可以將錢包地址推測到一個身份,這就使錢包地址本身提供的匿名保護失去了作用。這個例子儘管簡單,但當今可用的數據分析工具使得監視和跟蹤用戶活動變得十分容易。

從受訪者的調查反饋來看,他們認可了對通過錢包地址體現的匿名性具有其脆弱性。幾乎 84% 的人在某種程度上認同對自己的錢包與身份之間的聯繫存在擔憂。這種聯繫的不僅僅暗示着在未經允許的情況下其他人可能對另一個人的資產進行窺視,還存在更多隱患;即:可以揭露高淨值個人的資產數量從而使其成爲黑客和罪犯的目標。從公司或機構的角度來看,追蹤錢包中的資產流可以揭示商業祕密。例如,計算機制造商可能會讓競爭對手跟蹤計算機制造商的錢包,以識別零件的來源及價格。

雖然匿名性在提供隱私方面可能受到限制,但如果區塊鏈上的參與者尊重彼此的隱私,那麼這種力度的隱私保護也已經足夠了。不幸的是,事實並非如此。當被問及是否曾經查詢某人的錢包地址以查看其持有或交易時,超過 90% 的受訪者的回答是肯定的。

純粹從人口統計來看,沒有一類的受訪者在尊重隱私方面體現出很強特徵性,即對查看他人持有資產 / 交易的回答爲「否」。對於回答「否」的人的屬性分佈方式(包括年齡、性別、交易頻率、專業程度等)與一般調查人口統計學的分佈規律結果相匹配(如「受訪者樣本分佈」一節所示)。

據調查,似乎大多數受訪者都意識到了這種由於好奇心引起的非共識「窺視」行爲。當被問及過去是否有過由於擔心錢包地址的隱私性而避免或猶豫進行交易時,每四名受訪者中大約有三名的回答肯定的。

這樣的心理讓在區塊鏈上以隱私保護爲目的的轉賬或者互換行爲變成了一個博弈問題。發送方和接收方都會認識到交易對手進行交易處理的可能性,從而相應做出不同的決定。例如,接收者在接收加密貨幣時可能會重新生成一個新的錢包地址,而交易者可能會通過中心化交易所來進行交易從而混淆其原始錢包地址。

這些策略可能暫時滿足了隱私性的需求。儘管如此,錯誤的步驟可能會讓整個流程變得無濟於事(例如,如果接收方將收到的加密貨幣存回他們的主錢包,則這兩個錢包被鏈接起來了,另一個交易者就可以跟蹤查看接收方的資產)。此外,更多的操作意味着加密貨幣世界需要更好的隱私保護。

加密貨幣隱私交易報告:用戶都關注哪些隱私問題?

結尾

本報告中描述的每個總結的關鍵點都驚世駭俗的發現,但是基於隱私權、對中心化交易所的信任以及去中心化交易所的興起這三者的不斷髮展和融是促成本研究報告觀點的基石。同時,值得注意的是,本報告有趣得將上述話題進行了量化。區塊鏈的隱私性問題與區塊鏈本身相存相生。儘管如此,本項研究仍然表明,加密貨幣中的隱私性問題並不是紙上談兵,它還實實在在得體現在區塊鏈交易者的行爲和反饋中,而正是這些行爲讓加密貨幣進行轉賬和互換時產生了可計量的摩擦成本。

用「信任」去衡量一個交易所是一個普遍但十分恰當的詞,因爲這表示着一個交易所的成功。對中心化交易所的信任大多數自於集中它的聲譽、合規性和其管理層的領導力。與人們(不論他是否曾經參與過區塊鏈內的相關活動)的想法不同,用戶似乎非常歡迎中心化交易所收到監管管制 ——這正是受訪者信任 Coinbase 的首要原因。領導者的聲譽對中心化交易所產生了重大影響,無論這種影響是積極的還是消極的。

另一方面,在面對去中心化交易所時,用戶更傾向於信任他們自己,而不是監管原因或領導者的地位。受訪者不斷得表達出「我的密鑰即我的加密資產」這樣類似的想法正是他們使用去中心化交易所的主要原因。無論是中心化還是去中心化的交易所,信任都是用戶使用他們的先決條件,唯一的區別在於,用戶是信用相關中心化機構還是信任個人行爲。

但是我們認爲,交易所信任這一話題還仍處於萌芽階段。隱私保護是鞏固這種信任的關鍵變量。在中心化交易所中,責任由交易所實體承擔。但是,這將是去中心化交易需要去解決的問題。這是因爲交易都是在鏈上進行,並且除非交易發生在提供隱私保護功能的鏈上,否則鏈上交易大多是向公衆公開的。


Manta Network 是一個早期的區塊鏈項目,旨在將隱私保護作爲 DeFi Layer1 解決方案。我們是加密貨幣領域一個精簡而謙卑的團隊。如果沒有我們的投資者和合作夥伴的參與,我們將無法在調查中獲得如此高的答覆率。我們感謝支持我們研究的人們所做的所有努力與合作。值得一提的是,我們要感謝從獲得答覆者到審查以及編輯報告的整個過程中爲我們提供幫助的所有人。特別感謝 Parallel 的 Ashley Tyson、CoinTelegraph 的 Demelza Hays,以及我們的投資者 Rarestone Capital、TRG Capital 和 Amplifi Capital 在尋找受訪者、審查內容和獲得報道方面的額外幫助。