政策开闸:哪类金融科技企业有望登陆科创板?

摘要

√ 3 月 27 日上交所在答记者问中,首提“金融科技”属于科创板服务范围。之后,在 3 月 30 日,北京市金融局征集金融科技类企业科创板上市意向。监管层的动向显示:金融科技企业,与科创板的“距离”近了。

√ 金融科技企业登陆科创板仍面临监管、商业模式及科技属性等方面的障碍。

√ 结合科创板规则、科创板上市公司情况及金融科技企业的发展情况,持牌金融机构中的互联网银行及支付企业,以及合规无瑕疵且商业模式清晰的 ToB 金融科技企业有望率先登陆科创板。

√ 海外上市金融科技企业如果考虑回归科创板多数面临监管不确定的问题。综合考虑,目前汇付天下及慧择保险更符合科创板标准。

出品|零壹智库
作者|姚丽 目录一、科创板新动向:金融科技“浮出水面”
(一)科创板新规发布,上交所在答记者问中首提“金融科技”(二)北京市金融局征集金融科技企业科创板上市意向二、金融科技企业申请科创板上市面临的障碍(一)监管环境不成熟(二)商业模式不成熟(三)金融科技公司的科技偏“软(四)市场容量对于“非巨头”金融科技企业不构成障碍三、哪些金融科技企业更有机会(一)新型持牌金融机构(二)合规无瑕疵及商业模式清晰的 ToB 金融科技企业四、海外上市金融科技企业回归科创板“猜想”

2019 年 6 月科创板开板至今,94 家上市企业中,尚未出现纯粹的金融科技企业。在 3 月 27 日,上交所在答记者问中首提“金融科技”属于科创板服务范围。随后在 3 月 30 日,北京市金融局征集金融科技类企业科创板上市意向。监管层透露出科创板服务金融科技企业的态度,给市场带来了积极的想象空间。

在新的科创板监管动向下,零壹财经对科创板监管新规、金融科技企业登陆科创板面临的监管、商业模式及科技属性等方面障碍,及哪些金融科技企业更有机会进行了梳理与分析。

结合科创板的要求及目前金融科技行业的发展情况,可以判断开展创新金融业务的金融机构中,互联网银行及支付企业更有机会,而面对金融机构提供科技服务的 To B 企业中,合规且商业模式较为清晰的更有机会。

01

科创板新动向:金融科技“浮出水面”

3 月下旬以来,监管层关于科创板的动作频频。证监会及上交所均发布了新的科创板规则,其中并未提及“金融科技”,但在 3 月 27 日上交所答记者问中,首提“金融科技”属于科创板服务范围。之后仅仅过去 3 天,3 月 30 日,北京市金融局官网及官微均发布了《关于征集金融科技类企业在科创板上市有关意向的通知》。金融科技企业,与科创板的“距离”近了。

(一)科创板新规发布,上交所在答记者问中首提“金融科技”

3 月 20 日,中国证监会发布了《科创属性评价指引(试行)》,对科创板企业的科创属性提出了量化的具体标准,即 3 项常规指标+5 项例外条款的指标评价体系,但并非设置新的门槛。

其中,三项指标包括:(1)最近 3 年累计研发投入占最近 3 年累计营业收入比例 5% 以上,或者最近 3 年研发投入金额累计在 6000 万元以上;其中,软件企业最近 3 年累计研发投入占最近 3 年累计营业收入比例 10% 以上;(2)形成主营业务收入的发明专利(含国防专利) 5 项以上,软件企业除外;(3)最近 3 年营业收入复合增长率达到 20%,或者最近一年营业收入金额达到 3 亿元。

五项例外条款包括:(1)拥有的核心技术经国家主管部门认定具有国际领先、引领作用或者对于国家战略具有重大意义;(2)作为主要参与单位或者核心技术人员作为主要参与人员,获得国家自然科学奖、国家科技进步奖、国家技术发明奖,并将相关技术运用于主营业务;(3)独立或者牵头承担与主营业务和核心技术相关的“国家重大科技专项”项目;(4)依靠核心技术形成的主要产品(服务),属于国家鼓励、支持和推动的关键设备、关键产品、关键零部件、关键材料等,并实现了进口替代;(5)形成核心技术和主营业务收入相关的发明专利(含国防专利)合计 50 项以上。

3 项常规指标强调研发投入、带来收入的专利数量及收入增速,显然其考量的是技术实力的商业化能力;5 项例外指标强调技术或专利的“重量级”及进口替代能力。申报企业如果满足 3 项常规指标或者满足 5 项例外条款中的任意一款,即认定具有科创属性。

通过对科创属性的量化及具体化,对科创板申报企业的要求实际上是更为严格了。根据某券商的研报,目前已经上市的 92 家企业中,同时满足三个条件的有 69 家,占比仅 75%。

3 月 27 日,上交所发布了《科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》,《科创属性评价指引(试行)》是其制定依据之一。该暂行规定重申了科创板支持的六个领域:

(1)新一代信息技术领域,主要包括半导体和集成电路、电子信息、下一代信息网络、人工智能、大数据、云计算、软件、互联网、新材料、新年能源物联网和智能硬件等;

(2)高端装备领域,主要包括智能制造、航空航天、先进轨道交通、海洋工程装备及相关服务等;(3)新材料领域,主要包括先进钢铁材料、先进有色金属材料、先进石化化工新材料、先进无机非金属材料、高性能复合材料、前沿新材料及相关服务等;(4)新能源领域,主要包括先进核电、大型风电、高效光电光热、高效储能及相关服务等; (5)节能环保领域,主要包括高效节能产品及设备、先进环保技术装备、先进环保产品、资源循环利用、新能源汽车整车、新能源汽车关键零部件、动力电池及相关服务等;(6)生物医药领域,主要包括生物制品、高端化学药、高端医疗设备与器械及相关服务等。

在上述两个文件《科创属性评价指引(试行)》及《科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》中,均未出现“金融科技”字样。但在 3 月 27 日,上交所就发布《上海证券交易所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》答记者问时表示,除了上述六大重点服务的行业领域外,其他符合科创板定位的深度应用科技创新领域的企业,如金融科技、科技服务等,也属于科创板服务范围。这对于金融科技企业登陆科创板是一个积极的信号。

(二)北京市金融局征集金融科技企业科创板上市意向

3 月 30 日,北京市金融局官网发布了《关于征集金融科技类企业在科创板上市有关意向的通知》,附有《科创板意向金融科技企业情况表》,要求 4 月 10 日前反馈,将据此开展后续工作。可以推断,其他地方金融局有可能跟进发布类似通知,金融科技企业筹备登录科创板的步伐有望加快。

上述《科创板意向金融科技企业情况表》中,有两部分内容值得关注:

政策开闸:哪类金融科技企业有望登陆科创板?

一是有科创板上市意向的金融科技企业在证监会行业归属上,可以看出:表格中的I 类“信息传输、软件和信息技术服务业”及 M 类“科学研究和技术服务业”对应 ToB 的为金融机构提供科技服务的金融科技企业;而 J 类金融业对应采用新商业模式的持牌金融机构,如互联网保险,互联网理财,持牌支付企业等。

政策开闸:哪类金融科技企业有望登陆科创板?

二是在金融科技业务类型上,该表格列出了 5 个供选择,可以看出为金融机构提供科技服务的 ToB 类金融科技企业对应“基础设施、底层技术及专业服务”等类型,而持牌金融机构对应的是“应用类”。

02

金融科技企业申请科创板上市面临的障碍

科创板在 2019 年 6 月开板。在科创板开板初期,媒体及业界曾对金融科技企业申请科创板面临的障碍进行过讨论,如金融科技行业本身所处的发展阶段、市场环境、监管环境尚不成熟;与此同时,科创板的市场容量有限,金融科技独角兽也可能对资金面造成很大的冲击,等等(详情见零壹财经文章《科创板已受理 50 家企业,缘何还不见金融科技公司身影?》)。

距科创板开板已经时隔 9 个月,金融科技企业面临的这些问题是否已经化解,目前看,并不尽然。与海外市场相比,A 股估值更高,尤其科创板溢价更明显。在科创板开板后,仍有金融壹账通(NYSE:OCFT)等金融科技企业海外上市。

可见,金融科技企业与科创板之间仍有不可逾越的障碍。部分金融科技企业仍面临监管模糊,商业模式不成熟、科技属性偏“软”等问题。而关于科创板的市场容量,参照海外上市的金融科技企业,则不构成障碍。

**
**

(一)监管环境不成熟

部分金融科技企业面临的监管不确定性明显,以海外上市的金融科技企业为例,监管问题最突出的是 P2P 企业,至今等来的不是备案而是行业出清;与金融机构合作的助贷企业在经营中普遍承担信用风险,也面临监管的不确定性;而在资本项目尚未放开的情况下,面向海外资本市场的互联网证券公司的证券经纪业务在外汇管制方面处于灰色地带。

不仅仅是开展金融业务或类金融业务的部分金融科技企业面对监管的不确定性,其上游 To B 的科技服务企业也同样要面对合规风险。比较典型的是大数据风控企业:2019 年 9 月,在这个领域爆发了“爬虫风波”,第三方风控的头部公司如摩羯科技、新颜科技以及同盾科技等相继被调查或被波及。

由于涉众型,金融行业是个强监管的行业。近年来的金融科技创新,尤其是围绕消费金融的金融科技创新,包括其上下游,是违规甚至违法的重灾区,如为高利贷及“套路贷”等提供服务的 IT、风控及数据等企业,也面临合规方面的问题,从而影响商业模式的可持续性。

**
**

(二)商业模式不成熟

监管的不成熟本身也意味着商业模式存在变数,而即便是持牌的金融科技企业,在监管上更为明确,如互联网保险,也未进入稳定盈利阶段,意味着商业模式仍处于探索阶段。再比如服务于持牌金融机构的 ToB 金融科技企业壹账通,其在科技方面的实力已经比较“硬核”,很有可能符合科创属性的三项标准(第一项及第三项“轻松”达标,第二项从公开信息无从判断,但从其海量专利申请量看,大概率达标),但连续多个财务年度的巨额亏损也说明其商业模式尚未成熟。

虽然是否盈利并不是科创板的硬性指标,但目前科创板上市企业绝大多数已经实现盈利。截至 3 月 31 日,在 94 家科创板企业中有 93 家披露了 2019 年业绩。其中,仅两家亏损,分别为百奥泰(688177.SH)及泽璟制药(688266.SH),两者均属于科创板支持的生物医药产业。显然,除了生物医药产业,对于科创企业的审批,盈利企业更受青睐。

(三)金融科技公司的科技偏“软”

金融属于服务业,金融科技企业的科技属性偏“软”,在战略重要性上也靠后。上述证监会于 3 月 20 日发布的《科创属性评价指引(试行)》进一步强化了对科创企业“硬科技”的要求。目前已上市的金融科技企业中,头部企业的研发投入,专利数量及营收的增长方面符合科创属性 3 项指标问题不大,与科创板的“距离”除了监管的不确定性,主要在于其科技属性与科创板战略定位的偏差。

科创板明确支持的六个领域包括新一代信息技术、高端装备、新材料、新能源、节能环保、生物医药。金融科技企业中与其能产生交集的是为金融机构提供科技服务的 ToB 类型的企业,在行业上应该属于新一代信息技术。

(四)市场容量对于“非巨头”金融科技企业不构成障碍

在科创板开板初期,有券商行业人士指出,“金融科技企业体量庞大,以金融科技龙头企业蚂蚁金服为例,估值达 1500 亿美元,若首发上市必将对市场资金面造成较大冲击,不利于科创板的稳步发展(容错率低),因此必将是将这类体量巨大的企业上市时间点后延,至少等到科创板规模与吸金效应足够适配才会考虑其上市。”

对于估值较高的金融科技独角兽而言,市场容量是个障碍。但目前从已经在海外上市的金融科技企业看,它们的市值体量还构不成进入科创板的障碍。科创板估值最高的企业中国通号目前逾 600 亿元,最高曾破千亿,而根据零壹财的统计,目前市值最高的海外上市金融科技企业壹账通市值合人民币不到 300 亿元,即便在上市之后的股价最高时,市值也未达到过千亿人民币。

03

哪些金融科技企业更有机会

2019 年 8 月人民银行发布的《金融科技(FinTech)发展规划(2019-2021 年)》指出:“金融科技是技术驱动的金融创新,旨在运用现代科技成果改造或创新金融产品、经营模式、业务流程等,推动金融发展提质增效。在新一轮科技革命和产业变革的背景下,金融科技蓬勃发展,人工智能、大数据、云计算、物联网等信息技术与金融业务深度融合,为金融发展提供源源不断的创新活力”。

在近年来金融科技的创新实践中,出现了以科技为支撑的新的金融服务商业模式,如互联网保险、互联网银行以、互联网券商以及网络借贷等等;为金融机构提供科技服务以提高效率的上游企业,如壹账通、旷视科技及同盾科技等,以及背靠互联网巨头的金融科技“独角兽”,如蚂蚁金融及京东数科等。

登陆科创板,哪些机构更有机会呢?参照科创板的标准及目前科创板上市企业的情况,持牌金融机构中的互联网银行及支付企业机构更大,其次是合规及商业模式较为明确的 ToB 金融科技企业。

(一)新型持牌金融机构

近几年的金融科技创新浪潮中,出现的新型持牌金融机构包括互联网保险 (四家)、互联网银行(五家)、互联网小贷、支付、互联网券商及征信企业(一家)等。其中,互联网银行及支付企业中出现首批科创板金融科技企业的概率更大,首先监管及合规较为透明,同时从盈利角度看,商业模式更为成熟。如前所述,绝大多数科创板上市企业实现盈利,以此为参照,已经实现稳定盈利的新型持牌机构更有机会登陆科创板。

表 1:主要的创新业务模式持牌金融机构一览

政策开闸:哪类金融科技企业有望登陆科创板?

来源:公开资料,零壹智库

注:1,现存第三方支付牌照数量约为 242 张;

2,根据融 360 大数据研究院统计,截至 2019 年 1 月 20 日,全国范围内共有网络小贷牌照 300 张,其中完成工商注册的有 279 张,金融办批复和过了公示期的共有 21 张。

**
**

(二)合规无瑕疵及商业模式清晰的 ToB 金融科技企业

对于申报科创板,那些合规无瑕疵及商业模式清晰的 ToB 金融科技企业机会更大。

A 股对于上市企业的合规及监管的透明度上要求更严格,这也是众多网络借贷企业纷纷海外上市的原因之一。对于非持牌的 ToB 金融科技企业来说,在合规上有瑕疵的企业申报的难度要大,例如大数据、征信及风控等领域的科技企业,在利用网络信息方面有违法违规情形的,在申报上有可能面临较大障碍。

此外,商业模式清晰可持续,科技成果商业化能力强的金融科技企业机会更大。而商业模式的清晰可持续及科技成果的商业化能力可通过营收增长情况及盈利情况进行佐证。如果出现亏损,可能成为申报的障碍。目前看,科创板对于亏损的包容度仍远不及海外资本市场。如前所述,绝大多数科创板上市企业已经实现盈利。

需要说明的是,一些科技企业的下游行业中包括金融行业,但营收并非主要来源于金融客户,这些科技企业并不能列入金融科技行业。目前,虽然监管层透露出科创板服务于金融科技企业的态度,但并未提供“绿色通道”,这些企业也没有必要走金融科技路线申报科创板。

04

海外上市金融科技企业回归科创板“猜想”

近年来国内的金融科技创新实践过程中,已有 20 余家企业登陆海外资本市场。零壹智库梳理了 20 家主要的海外上市金融科技企业。这些金融科技企业多数属于面向 C 端的金融服务业,面向金融机构的 ToB 金融科技企业较少,壹账通是比较典型的一家。以下根据这些企业的不同业务类型分析其回归科创板的可能性。

表 2:主要海外上市金融科技企业一览(亿元人民币)

政策开闸:哪类金融科技企业有望登陆科创板?

资料来源:东方财富网,各上市公司财报,零壹智库整理

注:老虎证券的财务数字按 2019 年 12 月 31 日美元兑人民币中间价折算;普益财富列示的是截至 6 月底的 2019 财年数字;玖富、微贷网、小赢科技及品钛尚未公布 2019 年报,表中列示了 2019 年前三季度数字;市值为 2020 年 4 月 2 日收盘市值,按当日汇率中间价折算。

目前,海外上市金融科数量最多的是 P2P 网络借贷企业,表 2 列示了 7 家。随着行业的出清,已经有多家海外上市的 P2P 网络借贷企业股价跌至 1 美元以下,表 2 未将这些企业纳入。这些企业面临的最大问题是监管的不确定性,在行业出清的背景下,商业模式的可持续也存在疑问,是回归科创板可能性最小的一类企业。当然,有几家企业已经在去 P2P 化,转型助贷或网络小贷。

此外,对接机构资金的开展网络借贷业务的助贷平台计 6 家。这些助贷企业中有的曾对接 P2P 资金,目前,除了乐信仍拥有 P2P 平台外,其他均实现了去 P2P 化。这类企业的业务前景较 P2P 网络借贷平台更为乐观,但由于普遍在对接机构资金的过程中以不同形式承担了信用风险,在合规上存疑,这是回归科创板最大的障碍。

6 家持牌金融机构中,老虎证券持有海外牌照,在国内资本账户尚未放开的外汇管理体制下,其经营的海外证券经纪业务有合规瑕疵(富途证券面临同样问题,其注册地在香港,在此不做讨论)。

普益财富的社交电商销售模式在合规上也存在瑕疵。众安保险尚未实现盈利,商业模式仍在打磨。诺亚财富未披露研发费用,有可能在研发投入和业务科技含量上不符合要求。综合来看,如果回归科创板,汇付天下及慧择保险更具可能性。

另外两家上市金融科技企业壹账通亏损严重,而简普科技也尚未实现年度盈利,目前回归科创板的可能性也较小。

End.

2020 年以来,受疫情蔓延和原油暴跌两只“黑天鹅”的影响,全球金融市场出现历史性动荡,是否会由此引发新一轮经济危机?各国通力合作,不遗余力地采取政策应对,是否能避免潜在危机?点击下方图片查看经济学家们如何看待,当前疫情下的全球经济形势。

政策开闸:哪类金融科技企业有望登陆科创板?

来源链接:mp.weixin.qq.com