在治理风险框架的最后部分,我们将概述并介绍 MakerDAO 系统治理的责任,并会将结合整个内容,了解使用 治理投票 和 *执行投票 *的实际治理案例。

原文标题:《MakerDAO Governance Risk Framework (Part 3)》
文章来源:公众号 MakerDAO
翻译:头等舱

连接两笔交易的‘东西’被称为金钱,它曾以各种物理形式呈现 —— 从石头到羽毛到烟草,从贝壳到铜、银、金、再到纸片和账本条目,谁知道未来金钱的形式是什么?电脑字节?
—— Milton Friedman,《货币灾难:1994 年的货币流通史》

(我们)还缺少一个东西,它即将出现,就是一个可靠的电子现金。在互联网的购买过程中,可以将资金从 A 转移到 B,而 A 不需要知道 B,B 也不知道 A 是谁。
—— Milton Friedman, 1999 年 3 月面对国家纳税人联盟的采访

介绍

治理系统的目的是提供确保 Dai 稳定性的最佳框架。希望可以创造出比 Milton Friedman 想象的更美好的东西,通过计算机字节中显示真正去中心化的电子现金。在将各个部分组合在一起之前,我们需要从 MKR 代币持有者的角度考虑 治理的概念

治理描述了一个组织应当如何控制,同时描述谁对组织的利益相关者负责。治理是在不同的治理团队中平衡理论上最适合组织的治理方法和实际上对组织最有利的治理方法。额外的难点在于,没有多少人可以清晰地呈现「最适合」的模式,更不用说达成一致了。

实际上,治理的复杂性取决于对组织中「最佳」这一定义的了解程度。定义越不明显,群体就越有可能按照自己的解释进行定义。

正是因为存在这些群体,出现了一种新的趋势。从在竞争中寻求最佳解释,转变为「赢者通吃」的心态。这行程的后果是人们开始围绕流行的主观解释追求一定的支持,而不是进行开放和批判性的客观辩论。开始通过游说活动形成特殊利益集团,来使自己的观点得到支持。游说似乎是这样系统的自带功能,它的出现也不足为奇。

并不是特殊利益集团的出现就是坏事,它存在的危险在于,群体可能重视「胜利」,而不是分享对情况及其影响的有效解释。因此,集体可能由资源最多的集团治理,而不一定是拥有最佳前进方向的人指导。

这些都不是新问题了,但都没有新的解决方案。MakerDAO 并没有回避这些问题,而是重新架构了解决这些问题的最好方式,因为它允许一种治理 —— 科学的治理 ,有最大的成功机会。

提案和科学严谨性

如本系列第一部分所述,提案采取两种形式: 积极式响应式 的。积极式提案为系统创造了新的东西,而响应式提案改变系统已经实施的提案。

积极提案附有时间要素。这个时间提示了提案的周期,也提示了系统预期变化的规律。积极提案可以是一次性的,通常与治理系统的启动有关。间歇性提案与系统的服务提供商更有关联,引入新的预言机或风险团队就是一个例子。常规提案涉及系统的结构维护,这些结构要素对系统的稳定性和完整性提供了直接的帮助。

此外,还有响应式提案,它们的功能是响应系统中的状态变化。系统中的抵押品类型可能在流动性方面发生了变化,因此需要更改特定的债务上限。对于抵押类型或整个加密系统而言,波动性可能已经转移到不同的机制中,清算率可能也需要更改。基本来说,响应式提案会响应系统的变化。

无论提案的类型如何,提案的内容通常都要经过审查或基于科学的严谨性。这确保了进行治理的选民需要决定「是什么」而不是「怎么做」。风险团队就是一个很好的例子,MKR 代币持有者通过治理投票在风险团队中投票,同意该风险团队使用的模型,进一步同意模型下的产品。

提案被引入社区,然后进行讨论,最后被放到治理层面讨论,并在必要时进行执行投票。这个过程是为了确保提案通过的最大可能。下一节将详细阐述这一过程。

提案通过治理投票和执行投票

无论是响应还是积极的提案都需要经历一个增强信心的过程。提案的审议、消化、解决是系统所必需的。通过成功的治理投票来获得决议,该决议表明 MKR 代币持有者的普遍意图。决议显示进行治理的社区有意在投票中通过提案,在提案实际部署到系统之前尽可能多地减少争论。

如果投票是一次性的积极提案,例如要增加新的预言机,则只需要进行治理投票即可。投票有两种选项:是或否。在未来,可能会增加更多分级投票以及不同的分级投票机制。执行投票也是有两种选项,这项决策将决定系统的状态是否被改变。鉴于事先通过治理投票达成了一项决议,我们假设该决议也会添加到执行投票中—借此增加对执行投票成功的信心。

基于时间的治理投票

为治理投票而开放的提案将在提交后进行一段时间的 审议期。如果在此期间需要进行更改,则将在重新提交提案和重置审议期后进行更改。在审议之后进行投票,一段时间内接受赞成或否定票,投票结果都将记录在治理系统中。如果该案没有获得足够的积极投票,将不会通过,但在系统中仍然可见,并显示反对票的百分比。如果由于某种原因该提案无法进行投票,则可能会被退回。无论用哪种方式,都可以提交新提案并再次启动流程。简而言之,审议和投票有时间限制。在投票期结束时,得票最多的结果(是或否)获胜。

执行投票是持续的

执行投票引申开来就是代表系统的状态。无论它是怎么样的,系统的状态总是存在的。这意味着系统的状态是持续活跃的,因此需要持续治理。详细来说,假设 MKR 代币持有者已经接受了之前的提案,比如实施一组风险参数,该提案反映了系统的当前状态。在任何时候都可以引入对该系统的竞争性提案,如果 MKR 代币持有者不同意该竞争提案,他们需要投票给系统的当前状态,意味着他们不想要任何改变。

由于 MKR 代币持有者可以随时提交新提案,因此系统需要有很强的连续性。系统需要持续的进行监测和治理,所以,它也需要一个反映此需求的投票结构。MakerDAO 所部署的用来满足此需求的结构被称为 持续性审批投票系统

持续性审批投票

治理中需要考虑的一点是 MKR 持有者希望存放代币的场所。代币可以放在三个地方:第一种是钱包,第二种是投票结构,第三种是流动池结构。

值得重申的是,MKR 代币是治理代币。因此,MKR 代币至少在理论上,应始终在投票结构里。那么剩下的问题是,如果 MKR 代币不在投票结构中,那么它们将存在于哪里?为什么会存在于那里?本节将仅关注投票结构,后面的部分将讨论何时代币不在投票结构中。

让我们用一个思维实验阐明背后的过程。MKR 代币持有者需要治理系统、建立系统的现状,并防止任何与整体治理目标相反的提案。设想所有 MKR 代币都在投票结构中,一个提案包含了大部分代币 —— 也就是说这反映了系统当前状态。因此,剩余的代币会分布到要挑战系统状态的新提案集合中。基于代币的整体分布,很明显系统的现状将保持不变,因为大多数代币持有者支持当前的状态。

如果引入的提案显然是有益的,那么它的固有价值将在系统中实现。如果 MKR 代币持有者意识到了其价值,则大多数代币将转移到这个新提案中,选择它为系统的新状态。

此时,有必要退一步思考新提案如何代表 整个 系统的新状态。首先要记住的是,如果提案获得多数人的支持,该提案中描述的更改只会执行一次。在此之后,该提案变成了「系统的现状」提案。因此,系统的新状态由其改变的方式所呈现,新提案中的大多数 MKR 代币持有者代表系统的当前状态和新提案中所需的更改。此外,为了保护系统的当前状态,MKR 代币持有者必须在这个反映 整个 系统现状的最新提案中进行投票。

我们继续进行思维实验,假设不断有提案引入系统,为了适当地治理系统,MKR 代币持有者需要将代币放入投票结构中,要么不断代表现状,要么转向新提案以释放其潜在的价值。这是持续审批投票 。持续性代表了系统的现状,该系统在所需的新提案和最近一项成功提案之间的多数选票中不断变动,以此挑战和加强自身。

赋予责任价值

作为治理代币的 MKR 的主要特征是,持有者对系统的运行负责,同时也是对自己的行为责任。 与众不同 的一点是对自己的行为负责。激励参与者负责的动机是让他们在组织的发展和壮大中有发言权,如果治理得到正确实施,则会增加代币的价值,如果没有,其价值会缩小。因此,系统会重视治理,并通过良好治理进一步增加代币价值。

上一节引用了一个思维实验,我们假设所有 MKR 代币都在投票结构 —— 持续性审批投票系统中。此外,它是通过使用提交连续提案的情况推断出为什么需要投票结构中的所有代币。

回到没有连续提交给系统提案的案例中,这对 MKR 代币持有者意味着什么?假设已达到了平衡,系统就不会接受新的提案。这意味着 MKR 代币已从提案中提取了所有价值,鉴于没有新的提案提交,其对系统的价值应保持不变。在为最佳使用分配资本方面,MKR 代币持有者可能希望将价值转移给 Dai,以便保持从所有提案中获取最大价值。

将价值转移到 Dai 是一个特定的清算事件,也是流动性池结构中发生的情况的一个实例。流动性池代表 MKR 代币持有者可以获取的所有清算载体,这些代币持有者认为,由于 MakerDAO 系统处于平衡状态,并且没有感觉到系统受到进一步的实质性威胁,需要重新分配资源。如果新提案再次进入系统,那么之前的持有者可能会进入流动性池,重新获得他们在 MKR 中的位置并参与投票,要么以帮助从新提案中获取价值,要么反对它。

用户在钱包中存入的 MKR 反映了系统的成熟度。如果投票结构没有完全开发、不安全、没有适当的流动性或流动性不够,唯一剩下的选择是将代币放在单独的钱包中。

总之,一个完美开发的、安全的投票结构以及流动性强的 MKR 市场,应该只会有两种选择:将 MKR 代币存放在投票结构中不断进行治理,或将其变成 Dai。但是治理结构永远不会完美满足所有持有者的标准,有一定的 MKR 会存放在钱包中。

MKR 代币持有者的核心职责

投票系统中可能要牢记的最重要的方面是,一个投票的通过没有限制最少人数。结合少数服从多数的原则,应该清楚的是,MKR 代币持有者的主要责任是审核进入投票结构中的所有提案。事实上,缺乏最少人数限制会侧面激励所有 MKR 代币持有者参与其中。一个潜在威胁是,一个对立的提案可以在有非常少的参与者时被通过。在这种情况下,可能是由于治理提案不明确或者持有者过于冷漠。无论哪种方式,如果通过了有害的提案,治理安全模块 就必须启动。如果证明提案确实是有害的,或者对系统造成了明显的攻击,那么将在提案生效之前实施 紧急关闭

现在我们来探索治理安全模块是什么、该做什么,且了解系统的紧急关闭功能。

治理安全模块

一旦执行投票通过,就会制定 延迟周期。延迟周期是治理安全模块的主要组成部分。新投票通过的代码在部署到系统之前由模块封装,并进入 24 小时的最终审议期。在此期间,所有代币持有者都可以审查代码,尤其对于负责紧急关闭的代币持有者更为重要。审查的目的是确保系统的完整性,如果检查代码后认为其对系统有害,则系统将在部署之前关闭这个代码。

紧急关闭

如果受到攻击,系统将关闭。紧急关闭是应对有害系统的任何有意或无意的行为的最终保护。 治理安全模块 是内置安全措施的一个示例,用于保护系统免受攻击的影响。 预言机安全模块 以相同的方式工作,目前是将多个价格综合成一个价格提高真实性,但仍不能保证其提供的价格是有效的。在这种情况下,预言机安全模块将采用与治理安全模块相同的措施,并为系统提供在不利价格启用前关闭的机会。

紧急关闭的主要目的是统一所有激励措施。同任何事情一样,会有异常激励的出现,在这些情况下,如果异常激励与系统的主要目的不一致,紧急关闭功能就会启动。

MKR 代币持有者的责任

MakerDAO 系统治理的主要目的是使所有代币持有者的利益保持一致:

—— 治理需要意识到流动性结构和投票结构激励之间的权衡。MakerDAO 会成为一个更好的系统,如果遵循投票结构中的一系列提案的价值高于代币的流动性价值。

—— 治理需要社区不断参与其中。由于没有最低人数要求,因此治理结构需要始终参与,以防止改变系统状态的非代表性票数。从一开始就制定最低通过人数似乎是一个更好的主张,但却注入了中央权威。规定最低通过人数是表示投票重要性的一种方式,这是主观的,任何预定的最低人数只能代表一个人或一群人认为的重要的东西。

—— 治理需要进行迭代。稳定币 Dai 的制度是建立在科学治理的基础之上的。科学方法的基本组成部分是经验主义,经验主义指出,我们应该始终用数据来验证或质疑假设。最终,通过不断挑战和改变,系统会变得更好。变化可能首先会产生重大的边际效益,然后逐渐减少到可忽略不计的边际效益。在理想情况下,系统此时已经处于稳定的均衡状态。结构性调整会不断发生,而这种结构性转变应该是意料中的事。

在实践中治理

治理投票流程:在新的风险团队中投票

风险团队会构建一个工具或一组工具来评估 MakerDAO 中固有的风险。创建的工具可以专注整个风险过程或其中一个组成部分。然后,团队在给定数据集的情况下展示一定数据集下工具的功能,这个数据集可验证且易于访问。

进而,风险团队将这组工具提供给 MKR 代币持有者进行评估。这些工具可以通过高级的互动网页或简单地提供可下载的工作表。重要的是工具集包括所有必要的文档。

在新的风险团队中进行投票所需的程序如下:

  • 风险团队描述并展示工具集,包括与 MKR 代币持有者和其他风险团队进行互动;
  • 当风险团队确信其工具被大众理解时,他们应该正式提交自己的工具;
  • 将该提案发送到投票结构中,这意味着风险团队应该拥有一些 MKR 代币来提交这样的提案。该提议将被提交到治理投票中;
  • 提案进入审议期(两周),可以通过 Maker 社交渠道(Reddit,Rocketchat 或内部创建的董事会)进行最终讨论;
  • 在审议期之后,该提案进入投票期(两周);
  • 在投票期结束时,如果提案获得了多数支持,则表示通过,风险团队会被接受;
  • 此后,该风险团队生成的风险参数的值将默认为执行投票的参数。这意味着人们不会直接对参数投票,而是对工具投票,参数会由工具引入系统的状态;
  • 如果 MKR 代币持有人发现提交给执行投票的数值与工具蕴含引入的数据不同:投票将被拒绝,风险团队可能会从 MakerDAO 中被剔除。
执行投票流程:对新的抵押品类型和风险参数进行投票

在系统中添加新的抵押品类型意味着可能产生新的 Dai。新的抵押品类型应从两个角度考虑。第一个是它带来的产生新 Dai 的潜力,第二个是它给系统带来的稳定性。对抵押品代币的组织进行定性评估,可以表明抵押品的稳健性,从而深入了解它可能对系统贡献出的稳定性水平。对代币的定量评估显示了二级市场交易代币所面临的风险,以及应该在系统中能够使用抵押品代币的数量设置。这样的评估将表明代币可能产生的 Dai 的潜在数量以及代币的市场风险。

每个执行投票前都有一个治理投票。治理投票的顺序是:

  • 抵押品类型将以个人或一组风险团队的形式提交,包括抵押品类型的定性和定量评估;
  • 进行提交的风险团队或小组将正式提交提案,来接受抵押类型进入系统;
  • 该提案将经过一般的审议期(两周),如果没有明显的争议,将进入投票期(两周);
  • 在投票结束时,如果获得多数投票,该提案将通过。

执行投票的顺序如下:

  • 更新关于抵押品类型的定性和定量评估的信息,并再次公布;
  • 进行提交的风险团队将在季度投票日期提交包含抵押品类型的名义价值的提案;
  • 由于该提案属于持续审批投票制度,该提案需要获得多数票;
  • 一旦提案成为具有多数票的主导提案,会被立即启动;
  • 治理安全模块将启动,在代码部署到区块链前进行 24 小时的延迟时间。这是确定代码安全性的最后一个安全结构;
  • 将代码部署到区块链,并更改 MakerDAO 的状态。

此时,新的抵押品类型可以自由地用作抵押,用于 Dai 的发行,这个过程涉及了不同类型的投票结构。

在本文的最后,我将讨论启动多抵押品 Dai 系统的预期治理决策。

总结:下一步计划

治理 MakerDAO 系统类似于治理大型生态系统。一些固有的功能有助于治理系统,有些需要借助管理机构。无论如何,与系统相关的信息都会是流畅和连续的,需要不断的进行评估和治理。MKR 代币持有者必须充分了解其责任和管理 MakerDAO 系统的益处。

启动多抵押 Dai 是「下一步计划」的重点,其中包括:

  • 通过治理投票对内部风险团队进行批准,以便在抵押品类型和风险参数中进行投票;
  • 通过治理投票批准最初的抵押品类型清单,以便进行投票和部署的风险参数值;
  • 通过执行投票,对批准的抵押品类型的风险参数值进行投票。

就实际的治理而言,我们仍需要了解其他方面。首先是用于计算风险数据的实际工具,以及构建抵押品组合整体的方法。其次,如何汇总风险团队的风险数据并将其部署到系统中。我们将在另外两个文档对此单独介绍。目前,风险数据已部署且必要的审批已经就绪,完整的系统部署会严谨地启动,对于治理系统而言,这将是一个新篇章。

第一部分:《稳定币的实现一共三种途径,为何 MakerDAO 偏选最后一种?
第二部分:《深入 MakerDAO 系统,细说其中的六大风险
第三部分:《MakerDAO 代币 MKR 的持有者,究竟该如何参与治理?》

来源链接:medium.com