Rose is a rose is a rose is a rose. (罗斯是朵玫瑰,玫瑰就是玫瑰,这也经常被解释为「事物就是它们本身」的意思)

—— 美国诗人葛楚德·史坦(Gertrude Stein)在其诗歌《圣徒 艾米莉》当中的一句词

原文标题:《观点 | 是「OpFi」而非「DeFi」,去中心化金融是否是「乌托邦」?》(On DeFi and OpFi)
作者:Gregory Rocco,领导以太坊孵化器 ConsenSys 旗下数字身份组件 Alpine 的战略
编译:洒脱喜

The Code is the Code is the Code is the (代码即是代码)

在这之前,我想说,我个人非常感谢人们在行业当中进行的所有实验。这篇文章决不是对将要提到的项目发起攻击,而是表达一种看法,目的是希望大家以正确的角度去看待一些事情。这一行业是语义上的荒原,所以,让我们对其进行深入的探索。

DeFi 的起源

De(Decentralized,去中心化) + Fi(Finance,金融) = DeFi

很好,现在让我们对其进行分解讨论:

去中心化是相当简单的,这意味着从一个中心权力方的手中夺取权力,并将其分配给他人,甚至建立一个平等权力的联盟模式。在区块链的背景下,这是通过:

  1. 抗审查和不可篡改性,或对手审查交易的可能性;
  2. 可验证性,或个人是否可完全审核和运行与系统关联的软件,以完全验证规则和交易;
  3. 可访问性,或者如果有守门人以特定方式进行交易;
  4. 以及社区共识,评估参与者是否积极意识到自己的选择,或者是否受那些拥有过大权力之人的驱动。

至于金融一词,则通常指传统的金融服务,包括但不限于一般交易、银行、贷款和保险。

但这两个词,是从什么时候开始组合到一起的呢?

观点 | 是「OpFi」而非「DeFi」,去中心化金融是否是「乌托邦」?DeFi 之前的 DeFi,来源 Google Ngram

我在上面展现的是通过 Google Ngram 搜索「Decentralized Finance」的结果,以确定这个词的来源。它的使用似乎起源于 20 世纪初,这是在区块链时代之前就存在的,这通常是指一般的资金分配。在 1921 年,美国农场组织玉米带肉生产商协会(Corn Belt Meat Producers’ Association),在其第七次年会当中,他们在讨论美国的资金来源时提出了「去中心化金融」的概念。

观点 | 是「OpFi」而非「DeFi」,去中心化金融是否是「乌托邦」?

但撇开这些不谈,在区块链行业的背景下,第一次关于「去中心化金融」的概述,似乎来自于 Max Bronstein 对去中心化金融体系的描绘,在这个体系中,他描述了中心化金融服务的困境,如审查、风险和不平等准入机制,他还讨论了「基于区块链的金融服务」的好处,这些好处包括透明、无需信任、无许可、抗审查和可编程。这最终导致了我们今天所知道的「DeFi」,此后,Set Protocol 宣布已与 Dharma、0x、Abacus 和 Connect 钱包建立了联盟。随之而来的,则是关于「DeFi」的红迪子论坛和电报群,人们开始围绕这个话题展开讨论。

从那时起,数以百计的「DeFi」项目涌现了出现,这些项目方要么通过补助金、风险投资,要么仅仅是单纯地凭借雄心壮志而发起它们。

我在这篇文章中要说的是,目前建立在区块链之上的,大部分都是开放式金融(OpFi),而非去中心化金融(DeFi)。开放式金融利用了一些与去中心化金融相同的组成部分,但可能有额外的中心化组成部分来缓解最终用户之间的摩擦,这当然是没问题的。但不好的是,如果市场将此类事物营销称之为「去中心化」,并声称已实现了这样的愿景,但实际上还是寄托于去中心化的方式,那么这可能只是自欺欺人,真正的去中心化金融还没有到来。

关于可持续性的说明

我在这里不会对 DeFi 项目的可持续发展模式展开讨论,因为真正的 DeFi 项目除了烧掉现有的资本外,没有太多的可持续发展模式可依赖。而收取交易费,就需要一种中心化的中介形式(这是少数几种盈利模式之一),然后这就会将协议置于 DeFi 类别之外。在这样的情况下,最有利可图的是将协议保持为开放式轨道,并在上面构建一个开放的金融服务,其中创建者可充当中介,为最终用户提供一个具有特定集中式条款的服务,以抽象出体验。

投资者们将开始关注这一点,因为他们会发现自己投入的钱在某个时间点之后就会枯竭。最终,这些团队将需要弄清楚如何在不依赖其储备或良好意愿(指改变初衷)的情况下实现盈利。

OpFi:中心化金融到去中心化金融的一种过渡

Op(Open,开放式) + Fi(Finance,金融) = OpFi

很好,现在让我们对其进行分解讨论:

观点 | 是「OpFi」而非「DeFi」,去中心化金融是否是「乌托邦」?Google Ngram 上的「Open Finance」搜索结果

「开放式金融」其实早在现代银行业中就被提到过,它可能起源于 90 年代「网上银行」的概念,并最终转变为数字系统。我喜欢把 OpFi 看作是更容易访问金融机构和服务的东西(非歧视性)。尽管中心化公司提供了这些服务,但区块链行业人士的目标是最终转向无需许可模式,在这种模式中,任何个人都可轻松访问和利用金融服务。比特币就是一个很好的例子——我们如何才能建立一个无需许可的、不歧视任何人的价值转移基础金融体系?

观点 | 是「OpFi」而非「DeFi」,去中心化金融是否是「乌托邦」?OpFi 存在于「x」轴的中间,当然如果你想问为什么,以上都是主观结果

尽管 OpFi 并不是一个新概念,但足够强大的公链提供了开放式轨道,使得 OpFi 应用能够快速构建,并具有足够的安全性。它们可能不像基础层那样去中心化,但它们努力为任何人提供良好的用户体验和无许可的工具。

我将采取强硬的立场,并声称,任何具备去中心化金融各种特征,但又和任何中心化核心组件联系到一起的金融产品,都是 OpFi 的例子,而不是 DeFi。

这更多的是指那些为最终用户抽象化特定体验的服务。

第一个例子就是 可控制合约 ,尽管任何人都可以使用合约,但如果合约能够被任何一方暂停或中止,那它就不是 DeFi,我们最好将其归类为托管或共享合约(只要源代码是开源的并且可独立进行验证),这适用于任何「OpFi」项目。

一个很好的例子,最近 0x 2.0 版本交易合约中发现的一个关键漏洞,该漏洞允许攻击者「用无效签名填充某些订单」。0x 团队随后关闭了该合约(以及相关的 AssetProxy 合约,使用 AssetProxyOwner 合约防止任何形式的利用),该团队随后修补了合约,并以快速高效的方式将其重新部署到以太坊主网。

当它关闭时,依赖合约的中继者包括 Radar Relay 和 Tokenlon 都被迫停止服务。显然,任何人都可以通过简单的分叉来使用他们自己的合约版本,但是依赖于部署在 0x 上的合约,是另一个逻辑上集中式的部分。他们也会面临同样的漏洞,并将负责修补它。当然,事实上,0X 能够检测、修复和重新部署合约是非常棒的,但这清楚地表明,0x 是一个 OpFi 项目,而不是 DeFi 项目。

同样支持这种说法的是,0x 生态系统中的中继者,它们在利用交易协议(如 0x)的同时,通常会提供中心化的工具,以便为用户抽象化某些片段。这些工具以订单簿、出色的 UI/UX 功能和支持团队的形式出现,他们随时准备帮助任何对其应用有问题的用户。有些公司甚至一直在处理法规遵从性要求,例如 Paradex,根据其管辖区的规则,某些用户被禁止使用他们的服务。然而,这些中继器的关键是它们是非托管的,这使得它们在 OpFi 方面比纯粹的中心化服务要更好一些。同样,你对抽象化产生的舒适感,是以牺牲你自己的个人安全为代价的。

是「OpFi」而非「DeFi」的另一个好例子,来自于借贷业务。Compound 项目目前锁定的资产超过了 1.072 亿美元,尽管很多人把 Compound 称为「DeFi」项目,但实际上它是相当中心化的,Open Zeppelin 在其审计结果中提到:

Compound 团队目前管理了协议的所有方面,包括哪些资产可借贷,每个资产的利率模型,以及系统如何获得价格反馈。他们还控制了各种经济参数,包括抵押品要求和用于鼓励第三方清算抵押贷款的激励规模。

如果你想要详细了解 Compound 团队目前在管理功能方面所做的事情,请参阅 Ameen 最近的文章:

《在把钱放入 Compound 之前,你应该知道的事》 而 Compound 并不是「DeFi 王国」中唯一拥有中心化组件的借贷系统,Maker 仍然依赖于一个半中心化的 oracle 系统,Dharma 最近暂停了他们的合约,然后转为一种新产品(同时还提高了利率)。

Nadav Hollander 在上个月早些时候说,这些服务的关键组成部分是「用户至上,而不是开发人员至上」。如果这些协议和项目能够做到这一点,那就完全可以了(只要用户意识到所涉及的风险以及公司可能拥有的控制权)。这些项目中的大多数,都对自己的方向持相对开放的态度,通常都表示「会随时间的推移而逐渐实现去中心化」。例如,Compound 非常清楚,他们的协议目标是用 DAO 取代当前的管理,而目前他们正是这些地址的管理者。但愿它们不要让参与者和追随者失望。

关于乐高的类比

你小时候玩过乐高积木吗?如果是,你就会明白这个类比,这个类比的原因很简单:以太坊提供了很多可组合性,我们可以在以太坊上开发一些产品,通过几种不同的方式(因为它们很容易互操作)来实现特定的最终目标。我对这个比喻的看法如下:

想象你在建造一个乐高玩具,它有一个漂亮而坚固的底座。现在你开始垂直建造,沿着一条直线上升,一路上不断地连接各个部分。无论你建立多高,这通常都不是一个问题,这考虑到这些乐高积木件是相当坚固的。

现在我想让你想象一下在塔中间取下一块,然后扔掉,然后重新连接塔。除了一个组件消失之外,塔的其余部分可以很容易地无缝地连接至底层基础,没有其他事情发生。这一想法的问题是没有假定的联系,这些东西可无休止地连接。由于大多数应用都是某种形式的开放式金融(OpFi),它们都是建立在其他应用的基础之上,因此它们会有一个直接的联系,而如果基础应用被破坏或遭到攻击,则结构完整性将丢失。

我们再来换个方式,我希望你向塔中间发起一次重击,看看会发生什么?更容易理解和更准确的类比是积木集:去掉足够多的部件,塔便会轰然倒塌。

观点 | 是「OpFi」而非「DeFi」,去中心化金融是否是「乌托邦」?

那什么是真正的 DeFi 项目?

我相信在评估 DeFi 环境时,所有组件都应该是开源的,代码即是代码,没有惊喜,没有隐藏的后门,没有行政控制,也没有中介。它就是它,你可以随心所欲地使用它。尽管有人可能必须站在你活动的另一边(就像任何金融交易一样),但你俩都是心甘情愿地来到谈判桌,而且谈判桌处于绝对中立的环境中。

这会是一个乌托邦式的梦想吗?

来源链接:medium.com