对称性似乎是自然界的中定义“美丽”与“合理”的最直观表达,从视觉上的几何对称,到数理上的各种玄妙等式,到生物上 DNA 的双螺旋对称结构,以及人类进化过程中对称的脸部传达出的优质基因信息导致异性对脸部对称的伴侣有选择偏好等等。加密的世界似乎天生就是不对称的,特别是在分布式系统中 (RSA 就是最经典不对称加密)。如今 crypto 市场充斥着各种有趣的不对称性,不过任何市场总会经历从不对称到对称的平衡态的历程。这里总结下最近看到的几个不对称现象,以及一些对称性思考

不对称风险
Asymmetric Risk

当 ERC20 打开了潘多拉的盒子后,token issuance 这种伟大的设计在各种 1 天发币,2 周上交易所的骗子们手中,变成了自己开免费印钞机的机器,实在是可惜。伴随着流动性大幅度提前,现在区块链行业的创业者与投资人面临完全不对称的风险。

过去的创业与融资是"milestone based investment"(融资基于阶段性的成果), 从种子轮到 ABC 轮到公开市场募资,每一轮都有每一轮投资人对公司发展的预期,每一轮都有每一轮的坎儿。越是成熟的投融资环境对与早期融资 milestone 要求越是趋于理性

下图是美国 VC 行业在从 2014 年到 2017 年,从种子轮到 C 轮的平均估值曲线。橙色的代表种子轮,种子轮的平均估值从 2014 年 Q4 的 650 万美金,到 2017 年 Q4 的 700 万美金,涨幅仅为 7.6%。浅蓝色代表的 A 轮的同时期估值涨幅为 30%(1630 万美金到 2140 万美金),往上的 B/C 轮的估值涨幅分别为 45% 和 60%。与此同时,不管是上市还是 M&A; 的时间成本居高不下,2016 年的数据格显示从公司创立到 IPO 需要令人咋舌的 8 年之久。

传统世界里创业最大的风险是流动性风险,创业 8 年期权成废纸是大概率事件,但是这个风险是投资人与创业者共同承担,对于买卖双方来说还算是对称风险。反观币圈平行世界的创业者,流动性风险被加速膨胀的私募融资与竞赛般的上线交易所解除。类似上图的数据没有 1:1 对应的,但是下图的几个老数据(截止 2017 年年中)的数据可以说明一些问题

图中数据表明,在 2016 年 11 月之前完成 token sales 的项目,已经有接近超过 80% 在 2017 年年中在交易所上交易,但是在活跃更新和维护的项目却不到 40%。过早的进行二级市场交易正是我们常说的"Liquidity Premium" ,也直接解释了为什么大家愿意花过高的估值去投资一个非常早期,但能快速产生流动的 token 项目。

另外一方面也说明在现阶段投资方无权监管、无权干涉,全靠创业者初心和职业操守的环境下,crypto 创业者与 crypto 投资人的承担了完全不对称的风险。当然你可以设计不同的锁定期云云,但是有多少锁定期上了 smart contract,又如何防止项目方融资后去投资,或者同一个团队批量生产 5 个不同的项目?这些都是在现有环境下 crypto 投资人无法规避的风险。不对称的风险导致直接导致 crypto 行业大量泡沫产生和骗子横行。

2008 年的金融危机也是不对称风险的直接产物。不对称风险滋生了另外个孪生兄弟叫做“道德风险” (Moral Hazard)。当年不管是设计和兜售各种 CDO 和 CDS 的银行们,如果不是因为下行风险极低 — 可以宣布破产然后政府兜底(实际上也是这么玩的),就不会盲目打包各种次贷追逐不对称的上行利益。如今币圈各种不对称风险导致的道德风险,从行为上来看和金融危机如出一辙。

Liquidity Premium 的另外一面是 Liquidity Crunch。最近有很多私募时候大热的项目直接破发,连大币的 trading volume 都是上个牛市周期的 1/5 甚至 1/10,缩量交易是最可怕的。可悲新进来的热钱对牛熊转变极度不敏感,而且渣渣项目进场的速度也远比靠谱项目多,整个行业信噪比比原来更低,越来越多项目会面临 Liquidity crunch 的考验。随着信噪比持续降低以及交易量萎缩,投资者只能寄希望于头部项目,这与金融危机各种 MBS 买家对美国房市盲目乐观导致风险误判一样,如今 crypto 的头部项目也有过度融资的趋势:从 Polkadot 的 2 亿美金,到 Filecoin 的 2.5 亿美金,到 EOS 的 7 亿美金,到如今 Telegram 的 8.5 亿美金。除 Telegram 之外,其他几个项目按照传统风险投资的 milestone investment 来看最多算是个 " 连续创业者的种子轮项目 ",如何能支撑起这么强的头部资本效应,只有天晓得。也让我想到了金融危机后格林斯潘(美国第十三任联邦储备委员会主席,任期从 1987-2006,跨越 6 届美国总统)的一句名言:

"If they're too big to fail, they're too big,” — By Mr. Greenspan

不对称比较
Asymmetric Comparison

今天一个好朋友问我如何看下面的新闻 -

Pantera Capital 研究员:2020 年时以太坊市值将是比特币十倍

上周 Pantera Capital 的研究员在一峰会上预测:以太坊的天才创始人在以太坊上展现出独有的偏好和范围更广的生态系统,这将让以太币的价值到 2020 年比特币高出 10 倍。他同时认为,比特币将会被废。该研究员表示:投机推动创新,但 95% 的 ICO 都毫无价值。

断章取义和错误类比较是大众媒体非常喜欢做的两个事情。这个关于以太坊市值和比特币市值的比较是个典型的不对称比较。BTC 的市场占有率已经从去年年初的 80% 被压缩到了现在 40% 是不错,ETH 的市值也从原来的不到 BTC 1/10 到现在的接近一半。但是这种比较的错误性在于,单纯市值的计算,是不是应该把所有的 BTC forking 都可以算到 BTC 的市值上,譬如 BCH。还有各种直接照抄 BTC 代码的山寨币,是不是也应该算一部分市值在 BTC 头上?

这种比较也忽视了 BTC 在加密货币历史上的独特且唯一的地位,世界上没有任何一个区块链公司或者任何一家企业,在创始人失踪后 5 年还能正常运营发展的。BTC 向我们证明了一个真正没有“single point of failure”的可能存在(again,这里不讨论算力集中的问题)。世界上所有生物都从单细胞原生生物进化而来,比较单细胞生物的价值与人类这个物种的“价值”在生态系统的宏观尺度上来看没有意义,正如比较 BTC 和 ETH 的市值一样。

最后,Crypto 世界里最大的不对称当属信息不对称,原来区块链设计初衷是为了解决信息不对称带来的各种市场无效性,让消费者有足够的信息进行选择以及能对自己的数据进行全权的把控。可是现在现在连最基本投资和发币上 smart contract 的事情都没有做到,更不要说其他的基本信息了。本来区块链最应该解决的事情,反而因为信息不透明滋生如此多代投乱象、恶意拉盘、砸盘吸血等等,这个也是行业的悲哀。

最后用马克吐温的名言来结尾,也祝大家狗年心想事成,赚成狗

“History doesn't repeat itself but it often rhymes" — By Mark Twain