技术的突破是推动区块链行业前进的引擎,币安中国区块链研究院与链闻 ChainNews 同为密切关注区块链与密码学等领域技术发展前沿的组织,故而联合推出「他山之石」专栏,向中文世界读者介绍全球范围最值得关注的区块链技术进展,以及在金融等产业最新的应用分析与动态,以期为中国的区块链行业「攻玉」提供借鉴和思考。

本文介绍以太坊扩容热门方案 Optimistic Rollup 在资本运作效率与安全性的权衡。

原文标题:《他山之石丨 Optimistic Rollup 扩容方案面临两难困境》
撰文:Avihu Levy 与 Uri Kolodny,均就职于零知识证明研发机构 StarkWare
翻译:币安区块链研究院

摘要:

  • 我们认为,由于 ZKR-Uniswap 的资本运作效率远高于其他技术模式,因此 Uniswap 中的流动性提供者必然会首选 ZKR-Uniswap (搭建于 ZK Rollup 技术之上的 Uniswap)而不是 OR-Uniswap (搭建于 Optimistic Rollup 技术之上的 Uniswap)。
  • 要提高 OR 技术框架中的资本流动效率,就需要缩短其反馈时间的延迟(Dispute Time Delay,DTD),但这也会削减 L1 (业务层)的欺诈+审查攻击成本。
  • 这是目前 OR 技术框架中资本运作效率和安全性之间的困境:提高资本运作效率必然会降低安全性。

他山之石丨 Optimistic Rollup 扩容困境:资金效率与安全性难全图:资本运作效率和安全性的两难困境

近几个月来,以太坊上手续费的上涨引起了用户对于扩容方案的浓厚兴趣,尤其是在第 2 层(L2)解决扩容问题。这些可以大致分为两大类:有效性证明与欺诈证明。

有效性证明包括 ZK Rollup (链上数据可用性)和 Validium (链下数据可用性)。以太坊主网上已经部署了好几个这样的系统,包括我们自己研发的 StarkEx。

欺诈证明包括 Optimistic Rollup (OR),其中一些马上就要发布公共测试网。 OR 是最新一代的防欺诈证明设计,它的技术延续了闪电网络和 Plasma 的设计思路。经历过以太坊拥堵的 DApp 开发者都对 OR 的解决方案很感兴趣,因为 OR 承诺能够按原来的代码架构进行 Solidity 代码编程并将 DApp 迁移至可扩展性好且廉价的 OR 技术框架上。

OR 的基本概念是:仅将 tx (交易)数据发送到主链,在主链上不再进行计算和存储;这些步骤都将在 Rollup 上发生,由区块生产者和验证者执行此类计算工作。假如至少有一个用户及时(即在区块的反馈时间延迟 DTD 内)检测到欺诈信息并向主链报告,那么系统也能确保完整性。但是一旦 DTD 结束,那么区块就被最终确认。

分析

下面我们将从流动性提供者(LP)和用户的角度分析 OR。

假设像 Uniswap 一样大的应用可以通过轻松转移现有的 Solidity 代码迁移到 OR,让我们从 LP 和用户的角度考虑 OR 的技术架构。

流动资金提供者( LP)

如上所述,OR 的技术架构定义了 DTD,以允许检测和报告欺诈行为。提款时间必须在 DTD 之前,否则该系统很容易因盗窃而资不抵债。

基于安全方面因素的考虑系统将针对 DTD 进行额外的规则制定,以使诸如以下的黑客攻击更加昂贵:

  1. OR 验证者若检测到欺诈,就会将欺诈检测到的 tx 发送到内存池。验证者尽职地运行自己的职责:发现并“举报”欺诈行为。但是为了真实地进行汇报,他们将提供欺诈行为证据。

  2. 攻击者在 DTD 期间租用了足够的挖矿算力(当前估计为 30 万美元 / 小时)。攻击者利用高算力挖掘区块,以替换之前出现的包含欺诈信息的区块。可以将其视为是一种无声的欺诈攻击。为什么是无声的呢?因为从无辜的旁观者的角度来看,网络看起来像以前一样平稳无事-没有挖出有效 tx,当然也不会去回滚区块交易信息。

我们认为这是在资本运作效率和安全性之间存在的折衷,其产生的原因与含义我们来一一解释:假设 DTD 的持续时间为 1 周(一个方案是将 DTD 设置为 4.5 小时,有些人认为 DTD 的时间太短安全性十分差),我们的分析认为 DTD 是 1 天或 2 周,它只是在另一种安全性和资本运作效率之间的权衡曲线中进行移动。根据 DTD 的持续时间,攻击者将不得不花费百万至千万美元。他们必须花费的金额并不直接取决于攻击者所追求的额外获得金额,但如果 OR 拥有十亿级别资金,那么在攻击中花费百万级别是一件合理的事情。

由于流动性提供者的行动,机会成本极大地影响了 DApp。我们已经看到流动性从 Uniswap 转移到 SushiSwap,并在几天之内回流。将 OR-Uniswap 和基于 OR 技术的 Uniswap,与 ZKR-Uniswap 和基于 ZK-Rollup 技术的分叉 Uniswap 进行对比。流动性提供者现在可以选择将其资金锁定在 OR-Uniswap 一周内,或者锁定在 ZKR-Uniswap 约 30 分钟内(一个证明生成周期)。 长期来看 ZKR-Uniswap 具有基本优势,因为通证化或者说其他激励措施将很难被其他模式取代。

我们经常被问到:快速提款不能解决问题吗?那不是在 OR 和 ZK Rollup 之间可以发生的吗?

不会。他们只是通过缩短提款时间来提高用户体验,但却没有提高资本运作效率:必须将足够的资金锁定在第一层的智能合约中,才有足够的资金能提供 DTD 期间可能发生的任何提款。

此外,快速取款只能用于同质化资产,不能用于 NFT (非同质化代币)。即使对于同质化代币,所需代币的机会成本也可能过高。实际上,恰恰在许多人想交易供不应求的可替代资产时,机会成本很高:想象一下在整个 DeFi 领域希望进行交易的那一周,你为一周的流动性奖励取款准备了足够多的 YFI 成本。如果在高利率期间的一周内你的 YFI 被被锁定,你期望以换取什么回报?

有些人可能认为流动性提供者应该不会受到影响,因为所有 DeFi 都将被吸引到单个 OR,从而允许用户不频繁地从中撤出并廉价地进行交易。

请注意,这是一个很强的假设,即没有 DApp 将构建于 OR 之外:不会在第一层,也不在 ZK Rollup 上,等等。

我们认为,即使在这种情况下,随着 OR 技术架构吞吐量的增加,其安全性也会下降。为什么?让我们从用户 Alice 的角度考虑情况。

用户

信任:Alice 可能信任 OR,或更具体地说至少有一方可以验证 OR 的当前状态。这意味着从 Alice 的角度来看,OR 本质上是一个受信任的系统。受信任的系统以惊人的规模运作,并且通常是非常有价值的基础业务(例如 Coinbase、币安和常规银行),这些业务要持续不断构建信任并不能欺骗用户,因为它们的声誉已经很高。

不信任:Alice 可以验证 OR 自己的状态。不幸的是,验证 OR 的成本与吞吐量成线性比例:例如,如果 OR 将以太坊扩展 20 倍,那么验证 OR 状态的计算量也将增加 20 倍,而验证成本也将增加 20 倍。高吞吐量 OR 技术方案的验证者将只有富人和感兴趣的少数人。

即使在今天这也不是一个抽象的问题:验证以太坊目前还是一项无私的活动。一些人认为以太坊当前的验证成本是不可忽略的,以至于它们损害了去中心化:由于费用的原因,较少的网络参与者验证其完整性。换句话说,在这方面减少的去中心化和减少的安全性是一个真正的问题。

结论

目前 OR 技术架构面临的两难选择:它们无法达到 ZK Rollup 的资本运作效率,否则会损害 OR 的安全性。这是 OR 的固有问题,而不是设计细节。因此,任何选择在 OR 或 ZK-Rollup 上运行的应用都将更倾向于后者,因为这是流动性提供者会选择前往的地方。

来源链接:mp.weixin.qq.com