如果你发现比特币有一些看起来有明显错误的特征,多琢磨一下,你就会发现它存在的理由。

原文标题:《深度:比特币权衡的艺术--为什么在很多问题上费力不讨好,却依然咬牙坚持》
作者:Nic Carter
编译:加密共识

都说加密货币的设计无法鱼与熊掌兼得,只有权衡。Bitcoiner 经常用这句话来解释为什么新的加密货币无法在保证与比特币相同安全性的情况下,达到 10,000 TPS。

今天,已经有数百个免许可的财富转移系统被提出并应用,因此值得考虑为什么中本聪将比特币设计成这个样子,以及为什么其项目导向是如此刻意的。

在这里我想说的是,比特币的特性不是拍脑门决定的,而是为了创建一个可持续且能自我修复的系统而仔细设计的,以此来抵御各种冲击。这导致在许多情况下需要选择一个看起来很糟糕的选项。这就是为什么我说比特币费力不讨好。当面对两种选项时,比特币经常选择两者中较为困难的那个

这让很多人感到困惑,由此产生了一种「我来解决比特币的 xx 问题」综合症。但是当我们把目光放长远,就会发现比特币设计上的考量通常是有道理的

为此,比特币背负了各种各样的功能,这些功能即繁琐,又复杂,还互相约束,并且削弱了其创新能力,这一切都是为了实现更长期或更重要的目标。在本文中,我将介绍几个比特币为了实现其颇具野心的长期目标而做出的一些权衡,要么是选择一条小众路线,要么是选择一条充满荆棘的路线。

1. 汇率应不应该调控

中央银行或经济学家对比特币最常见的批评之一是它不具备价格稳定性,因此不是货币。通常情况下,中央银行的任务是获得相对稳定的购买力(尽管每年 2% 的货币贬值在美国是可以忍受的),以及充分就业等其他目标。由于缺乏调控汇率的机制,比特币被先验地认为是非货币。在传统观点中,主权货币的结构中总是隐含着一些管理的概念

目前,比特币等虚拟货币对现存的法币和中央银行秩序几乎没有挑战。为什么?因为它们波动大、风险高、能源密集,而且底层技术还不具备可扩展性。
——Christine Lagarde

对我来说,将比特币作为一种投资资产没有任何问题,但它太不稳定以至于无法用作货币。
——瑞典中央银行副主任塞西莉亚·斯金斯利(Cecilia Skingsley)

当然,比特币的波动性无法管理。在供应稀缺的背景下,价格几乎完全是需求的函数。比特币的供应几乎没有任何弹性,因此上下浮动的接受率直接体现在痛苦的价格波动中。这与央行动用各种杠杆以确保相对汇率稳定的主权货币形成鲜明对比

货币政策中固有的权衡通常表现为不可能三角,货币当局可以两者兼得而无法三者兼得。换句话说,如果你想把你的货币与某种稳定的货币挂钩(通常是另一种货币,如美元),你必须同时控制货币供应(主权货币政策)和需求(资本流动)。中国是一个很好的例子,选择了 C 边:人民币与美元软锚定,中国人民银行实行主权货币政策,这就必然存在资本管制。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由货币经济学的不可能三角

颜面尽失的英格兰银行提醒人们这种约束的存在。1992 年,索罗斯(Soros)和德鲁肯米勒(Druckenmiller)发现锚定德国马克很脆弱并无法长久防御。英国央行不得不承认失败并允许英镑自由浮动。

这种约束的另外一个更近期的例子,是香港目前的货币困境,其货币与美元软挂钩。不幸的是,对于香港而言,近年来美元大幅走强,因此货币当局面临着锚定目标升值的挑战。从香港到美国的资本外流加剧了这一困难。

香港选择了图中的 A 边,放弃货币主权以换取资本自由流动和固定汇率。如果他们放弃锚定汇率,将重新获得货币主权(能够不跟随美联储的利率),同时保留开放的资本流动。

因此,在货币政策方面存在不可避免的权衡。任何国家,无论它多么强大,都无法避免这个问题。如果你想用另一个国家的货币作为本国货币的指数,要么成为其货币附庸,要么进行资本管制,禁止资本外流。

因此,对于货币经济学家来说,比特币无法调控汇率这一事实应该不足为奇。它是一个新兴的数字世界,旨在使资本易于流动(因此资本管制是不可能的),并且没有可以进行调控的权力机构。由于其渐进式(AMST)的货币供应目标,比特币的供应能够行使极端的裁量权(译者注:指 2100 万的供应硬顶),但没有任何机制来控制资本流动,并且天生没有中央银行来管理利率。相比之下,Facebook 的新加密货币 Libra 由一篮子主权货币支撑。可以说,它永远不会成为真正的免许可货币,因为一些实体必须时刻管理支撑 Libra 的一篮子证券和货币。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由

比特币选择了汇率自由浮动,通过系统设计来确保没有任何实体负责管理锚定和货币政策。用户用波动性和未来价格的不确定性来换取他们期望的特性:稀缺性免许可交易。比特币选择了非稳定价格这条令人质疑的路,但作为回报,它不受任何第三方控制,并具备独立的货币政策。这是很划算的。

2. 供应是否应该有上限

有没有可能做到真正的供应总量有限,是加密货币行业最激烈的争论之一。人们趋向于讨论应该选择手续费模式还是增发模式,来获得网络安全。到目前为止,没有任何免许可的加密货币找到了免费保障网络安全的办法(除非你相信瑞波那伙人所说的话 ......)。因为,在所有条件相同的情况下,发行总量越少对持有人越有利,如果你认为交易费用足以支付安全费用,你会发现手续费驱动的安全模型更为可取

事实上,中本聪认为比特币必须从区块奖励模式中脱离出来,并在长期完全过渡到交易费模式:

激励也可以由交易费来提供。一旦预先确定的总量全部流通,激励就可以完全转换为交易费,并完全做到无通胀。
——中本聪

最终,在一个必须为安全付费的免许可系统中,选项变得十分明显。 你可以选择无上限发行,或者承认必须由交易费来支持系统运转。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由

鉴于新项目中无上限增发系统的流行,似乎正在形成一种粗略的共识,即开发一个强大的手续费市场并获得足够多的交易量,这对于一条新链来说太具有挑战性

然而,比特币再一次选择了两条路中最难走的那条:有限供应手续费市场,以此来获得其用户期望的特性:真实、无法质疑的稀缺性。这是否有效还有待确定。比特币必须提高自己的交易量,用户也必须甘愿为永存的区块空间付费。

虽然没有人完全知道比特币的手续费模式会如何发展,但比特币拥有强大的手续费市场,在撰写本文时,交易费约占矿工收入的 9%,这是令人鼓舞的数字。

3. 是否应该频繁硬分叉

加密货币的硬分叉频率体现了它们的设计理念。例如,以太坊在很长一段时间里被认为是更具创新性的比特币,因为它具有某些优势,如可用于资助开发人员的基金会,以及快速迭代的承诺。相比之下,比特币开发者倾向于通过分叉来改进开发,并且通常希望通过软分叉升级,例如 SegWit 升级。(我所说的硬分叉是有意只向后兼容的升级,需要用户集体升级他们的节点。在硬分叉的情况下,旧节点可能会与新规则集不兼容。)

在我看来,这个问题归根结底是人们在如何组织开发工作的问题上存在视野分歧

如前文所述,一些加密货币开发者采用定期硬分叉策略来升级系统。定期的硬分叉策略实际上是频繁升级的唯一方法,但每个人都必须运行兼容软件。这也是有风险的,仓促的硬分叉可能引入隐蔽的错误或通货膨胀,并且可能使没有足够时间准备的用户边缘化。用毫无规划的硬分叉来应对危机通常会导致混乱,就像 Verge 和 Bitcoin Private 一样。像以太坊、Zcash 和门罗这样的主要区块链都采用了频繁硬分叉的策略,例如门罗每 6 个月就会分叉一次。

与本文中提到的许多设计模式一样,频繁分叉只是权宜之计,而且存在缺点。因为比特币核心开发团队缓慢、审慎的治理方式不适合快速行动,这会使决策权落入一小部分人手中,还会引入攻击向量。负责分叉的开发人员可以牺牲用户的利益来为自己和内部圈子谋利。例如,通过创建流向他们金库的隐形税收,或者改变 PoW 函数使其仅适用于他们的硬件。区块链治理是一项微妙的艺术,与其中的任何事情一样,集权也需要付出代价。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由

值得注意的是,所有去中心化治理的区块链都会遭受所谓的忒修斯问题(Theseus problems)。这指的是无主区块链需要解决身份随时间变化的同一性问题

最终,没有管家负责解决纠纷的公共区块链必须面对忒修斯问题。这个选项很痛苦,但这是比特币再一次愿意做出的权衡。

4. 货币政策是否应该自由裁量

如果你是艺术家或工程师,你可能已经注意到创造力来源于约束。缩小解决问题的设计或机会空间往往会迫使你发现创新的解决方案。用更抽象的话来说,如果你拥有更多的可用资源,你就而更有可能挥霍资源,而不是小心地部署它们。

俄罗斯作曲家伊戈尔斯特拉文斯基(Igor Stravinsky)说得很好:

一个人被施加的约束越多,他就越自由。武断的约束只能让执行更加完美。

有一个小文献强调了这一现象。Mehta 和 Zhu 研究了《资源稀缺与丰富的显着性》,发现:

显著性稀缺激活了一种约束思维模式,该思维模式会持续表现为在使用产品时减少功能的固定性,即产品的使用超出了其传统功能,从而增强了使用产品的创造力

这种现象的例子比比皆是。在风险投资中,过度资助创业公司往往导致其失败,这很矛盾。这就是鼓励创业公司精益化的原因,这会加强纪律,迫使他们专注于创收机会,而不是在无用的研发和会议上浪费时间。在更成熟的公司中,过多的现金往往会导致无用的并购。

我敢说,同样的现象也存在于各国的货币政策中。如果通过稀释货币来筹集资金很容易(这正是主权政府制造通胀的本质),那么很容易浪费资金去冒险,例如海外冲突。同样,在加密货币中,可控的通货膨胀通常被认为是有利的,它通常与治理联系在一起,使开发人员能够为运营、营销等活动募集资金。很简单,可以自由裁量的货币政策为项目的管理者创造了宽阔的开发空间。然而,缺点也随之而来,它为寻租、剥削和财富再分配打开了大门,所有这些都会损害项目的长期完整性

在许多情况下,货币的自由裁量权,即在需要时随意扩大供应的能力,被视为相对于比特币的创新。但对我而言,它只是将主权货币制度所支持的模型重新拿到了加密货币中,即一个中央实体保留对货币供应的自由裁量权,通过定期通胀为货币政策服务。正如我们在委内瑞拉和阿根廷等国家看到的那样,政府倾向于滥用这一特权。难道加密货币开发者会有所不同吗?

比特币的供应总量事先确定是其抵抗货币滥发的根本性承诺,是解决这个问题的办法。对许多反对者来说,这是一个荒谬的、傲慢的解决方案,但对比特币的设计至关重要。通过固定这一变量,并围绕它进行迭代,比特币旨在提供持久的、真正的稀缺性并完全消除人性对决策的影响。这可能会付出很大的代价。反对者嘲弄比特币的高昂的费用,但是随着区块奖励的下降,最终需要稳定的手续费来确保安全。与昙花一现的项目不同,比特币无法从通货膨胀中获益。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由

我想说的是,左栏中的一些项目实际上没有随意扩大供给来实现政策目标,但他们基本上已经将这种可能性写入合约中,如果风险允许的话,供给杠杆可以随时被拉动。

将货币自由裁量权重新纳入系统来满足唯利是图的开发者们,通过营销手段去炒作,并支持可以分配资源的单个公司实体来运营,这非常方便。但我认为这是错误的权衡,而且从长远来看,新兴的非集中控制模型更具弹性。如果有资本分配,则必须有一个分配者,他们总是压迫的、不正当的、强制的或无信用的。比特币放弃了依赖通胀的融资,选择靠其独特的优势自力更生。

5. 区块大小是否应该有上限

关于区块大小的争论类似于上文提到的约束 / 非约束的观点。如果仅仅提供了更大的区块,那么关于更大区块的争论往往围绕系统潜能,如何引人注目、重数据的用例、让更多人使用、更低的费用等等。比特币区块大小的保守主义者们坚决反对扩大区块大小,认为可用性上微小的改进,换来的是验证成本的大幅提升。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由

像 BCH 或 BSV 这样的分叉币中的一个标准提议是矿工可以设置区块大小的上限,而不是开发者,而他们所设置的上限远高于比特币有效的 2MB 上限(1MB 上限是胡说八道)。然而,区块空间的设置存在外部性问题,因为区块空间是无法定价的,提高上限并不会让矿工付出任何代价。事实上,较大的矿工可能更喜欢较大的区块,因为这对较小的矿工不利。然而,一个不断增长的账本增加了运行节点并想要验证交易和区块链有效性的人的实际成本,因为验证所需的成本增加了。矿工的利益与这些节点运行者的利益不匹配。

面对这种外部性,比特币选择了一个可能看起来很糟糕的选项:最开始将区块大小限制在 1MB,现在将其限制在 4MB (在极端的情况下,现实情况是大约 2MB)。比特币的正统立场是必须设置区块上限,不仅为了防止不经济地使用这条链,而且要永久保持参与验证的成本低廉

此外,简单的经济学观察就可以清楚地发现区块大小无上限的结果。由于在重复的、高度可用的数据库中储存信息的需求几乎是无限的,如果储存空间足够便宜,那么区块链将用于储存任意数据。问题是储存数据意味着验证者要付出永久性的成本,因为他们在下载初始块数据时必须将其包含在内,这就需要不断地购买越来越大的硬盘。(以太坊的状态租赁提案承认了这个问题并提出了解决方案。)

Bitcoiners 并不讨厌高昂的手续费,相反他们正希望如此:将信息记录到账本上的代价高昂,使得垃圾广播变得昂贵且不可行

像 BSV 这样承诺完全放开区块大小的链中,最终的结局是徘徊在基准线上下的低使用率(BSV 平均每天的活跃地址不到 1 万,反观比特币这一数字是 80 万),以及因向链中注入数据而出现的短期峰值,这使得长期的验证工作变得十分困难。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由比特币链上交易 vs BSV 链上交易

EOS 的案例很有意思。鉴于区块空间相当便宜(即使它在技术层面给一个精心设计的网络资源系统定了价),EOS 存在许多对区块空间不经济的使用,或者垃圾广播。一部分原因是在链上制造活跃的幻觉有很强的激励,而且这样做的成本很低

因此,由于存在经济激励,数百万条交易信息被记入账本(推销某链或某些 dApp),从而使链受到垃圾广播的影响。这产生了非常实际的后果,例如,目前的EOS 实际上已经不可能运行完整的节点(保留历史状态快照的节点),这是一个无法公开的秘密。这仅对于想要查询该链的数据提供者来说是绝对必要的,但这是一个例子,即对网络资源的不良管理会使得维护账本的规范历史变得非常困难

最后,区块大小的争论归结为可持续性问题。要使区块链能够收取费用,用户必须重视区块空间。但是,如果区块大小完全无限制,那么区块空间将毫无价值。对于供应量无限的商品,你愿意付多少钱?通过限制区块空间,比特币能够维持记账市场,并将在某一天取代区块奖励。反对者认为增加区块大小允许越来越广泛的使用,因为手续费低廉。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由

我把它称为手续费市场的「宽深」模型。

从经验来看,如果像 Libra 这样的联盟链进入支付市场,那么主打低成本支付的加密货币的支持者们可能会希望破灭,虽然到目前为止这一点还没有被证实。

比特币的权衡艺术:费力不讨好却依然坚持的理由比特币和以太坊每日手续费收入

除了比特币和以太坊之外,图表中没有其他资产。只有莱特币每天可以收取超过 1,000 美元的手续费。BCH、BSV、Dash、Zcash、Monero、Stellar、Ripple 和 Doge 都在数百美元 / 天的范围内。这对于计划像比特币那样减产的币种来说可能并不是一个好兆头,它们将无法持续。目前,除了比特币和以太坊之外,没有任何一条链的大部分收益是来自手续费的。 因此,给区块空间定价并允许市场发展,虽然手续费很痛苦,但却是比特币的一个关键特性

写在最后

如果我想就这篇文章评论些什么的话,那就是比特币的设计特征看起来奇怪、丑陋或存在缺陷,但总能在背后找到这样做的理由。虽然这也不能让那些人闭嘴:肯定可以找到一个替代方案,而且有上千个项目正在积极地拓展设计空间。

中本聪不是一个全能的学者,他绝对没有预料到系统会以某些方式发展,但最终比特币的权衡通常是非常可靠的。这些权衡是否绝对正确还有待观察。但需要提醒自己:如果你发现比特币有一些看起来有明显错误的特征,多琢磨一下,你就会发现它存在的理由

来源链接:medium.com