尽管加密货币被标榜为去信任的,但目前它们根本就不是去信任的。即使所有 (许多) 加密货币攻击都已修复,这些交易也意味着反映出在这个不那么信任的世界里发生了什么。这就是为什么出现了多重签名和交易中介系统的部分原因。在我看来,这些中介业务表明存在信任问题。只要去中心化网络被用来增强人与人之间的连通性,信任就是相关的。

原文标题:《在去中心化网络治理——节点合作动机的心理学分析》(Psychology of the dWeb: Incentives to cooperate on the decentralized internet)
作者:Amber Cazzell
翻译:Bitker 研究院

去中心化网络正引起人们越来越多的关注,但是去中心化系统需要合作才能运行。如果 Richard Hendricks 的新互联网梦想要实现,那就意味着我们要依靠朋友、邻居、甚至陌生人为我们提供信息,并与外部世界建立联系。这将需要社区的超合作来发挥作用。但是,我们能依靠社交网络(网络上部分或者所有人都是以自我利益为中心的)来传递信息吗 ? 你可以称我为乐观主义者,但我认为人类实际上拥有使其良性运转的必要「元素」。在这里,我展示了一些我们进化的道德结构,以及如何调整这些道德结构,以适合去中心化网络。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

合作是人们之间的双赢互动,这与一个人以牺牲另一个人为代价从而在交易中占主导地位形成了对比 (合作不是利他主义或搭便车)。最常见的合作形式之一是直接互惠,「你给我这个,我就给你那个。」互惠是人类身上一种不可思议的强烈的道德准则——本杰明·富兰克林 (Benjamin Franklin) 曾说 :「如果你想交朋友,那就请求别人帮个忙。」这是有效的,因为它使未来的互动更有可能。帮你忙的人更有可能找到你并要求你给予回报。这样的反复使得社会资产负债表保持开放。销售人员和慈善机构也学会了如何有效地运用我们的道德观互惠。也许你在邮件中收到了个性化的地址标签或可爱的小猫日历,这是一份附有预贴邮票的礼物。

这种互惠创造了社会资本,帮助我们所有人生存。当我们回报别人的帮助,或者当我们合作完成一些不可能独自完成的事情时,我们都会走在前面。对灵长类动物的研究表明 , 合作通常用于支付公平的资源 , 以鼓励未来的互动。例如灵长类动物一起举办狩猎大赛 , 猴子能比其他参与比赛的灵长类动物收获更多的肉。公平的补偿确保了这些灵长类动物在未来继续有伙伴一起狩猎。没有猴子想把自私的、囤积肉类的猴子也包括在他们的狩猎活动中。而人类进化出了更大程度的互惠。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

但是,正如这个例子可能暗示的那样,为了确保自己 (甚至整个物种) 的生存,持续的合作并不是一种万无一失的技术。持续的合作是可以利用的,它只需要一个搭便车的人破坏其有效性,剥夺「永远的合作者」的资源。Napster 的前任 Gnutella 垮台就是由此导致的,Gnutella 绕过了 Napster 所依赖的集中式目录,当其他用户提出请求时,它的用户群会协同在线上传文件。不幸的是,只需要几个搭便车的人就能破坏合作关系。在 Gnutella 的例子中,他们的绝大多数用户会请求音乐,但不会上传音乐。对于合作用户来说,这个负担变得过于沉重,Gnutella 于是崩溃了。它有一个关于人性的错误前提 : 我们并不总是合作。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

事实上,即使在符合我们最大利益的情况下,人类也并不总是「合作者」。今天,博弈论用囚徒困境来说明这个问题。两名犯罪合伙人因轻微指控被捕,并分别接受审讯。他们被告知,如果他们在一桩更大的罪行上出卖了自己的伴侣 (而且伴侣保持沉默),他们就可以自由离开。如果他们都保持沉默,他们将只会因为轻微的指控而获得较轻的刑期。然而,如果他们的伴侣也揭发他们犯有更大的罪行,那么他们将面临长期监禁。在单轮囚徒困境中,人们倾向于停止与犯罪伙伴的合作,这导致了一个糟糕的局面 : 两名囚犯都被判长期监禁。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

或许很明显,如果玩家被要求与同一伙伴玩多回合游戏,囚徒困境中的行为就会发生戏剧性的变化。也就是说,在可预见的未来,我们更有可能彼此合作。从进化的角度来看,我们想让我们的群体保持快乐,因为我们的生存在一定程度上依赖于他们。但是,如果合作是可以被利用的,那么什么才是正确的平衡呢 ?

数学心理学家 Anatol Rapoport 开发了一种算法,能够在多次囚徒困境博弈中获胜,在很大程度上解决了合作策略问题。他的解决方案遵循一个熟悉的原则 : 以牙还牙。根据这些简单的规则,同伴之间的合作是利益最大化的 :(1)第一次和陌生人互动时要合作。(2)在随后的互动中,复制上一轮中其他玩家所做的。就是这样。如果两个同伴按照这个算法玩,他们总是会合作。如果其中一名玩家不使用这个算法,他们将受到惩罚,直到他们改变自己的方式。因此,最初不合作的同伴被激励在未来的互动中合作。

Bram Cohen 创建了现在流行的 BitTorrent 协议,他使用针锋相对的原则作为其核心。Gnutella 在节点之间传输整个文件,有效地解决了囚徒困境。通过将文件分割成小块,BitTorrent 迫使文件传输过程陷入重复的囚徒困境。当用户从一个给定的群中下载目标文件片段时,他们同时将文件片段上传到最近下载数据最多的同伴。与 Gnutella 不同的是,BitTorrent 成功地协调了合作文件传输,并一度号称管理了 43% 的互联网流量。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

但是点对点连接的问题并没有完全解决。如果这些「合作」算法所基于的假设是错误的,也就是说,如果重复循环方面存在问题,那么它们仍然是可利用的。这种假设在 P2P 算法中可能被违反的一种方式是,当群组足够大时,搭便车者可以有效地避免重复的合作困境。以牙还牙的原则在大型团体中不太管用,因为你可以与合作伙伴进行交易,而不用担心会失去可以与之互动的「傻瓜」。如果每个人都遵循以牙还牙原则的第一条,那么搭便车者就可以利用最初的合作,只与他人互动一次。

实际上,我们看到了对 BitTorrent 的算法响应,通过不断寻找新的「群」来下载下一个需要的文件片段 (而不需要返回文件片段),你可以下载文件而不需要上传文件。BitThief 就是一个例子。互联网是一个庞大的群体。网上不乏合作的「傻瓜」。根据定义,去中心化网络需要大量的人。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

一种选择是让大群体形成一种惩罚伤害他人的人的集体道德 (而不仅仅是惩罚那些伤害自己的人)。但为了做到这一点,人类需要能够发现搭便车者。事实证明,人类对发现骗子非常敏感——比他们对「意外」发生的类似不公平结果更敏感。例如 , 还只有 15 个月大的婴儿看到分发货物不平等时 (即当人做相同水平的工作得到不同的报酬) 会感到惊讶,但是当不公平的结果是经由无意识行为 (即物理约束的环境导致「不公平」的回报) 时不会感到惊讶。但发现作弊者不足以阻止他们,他们必须惩罚搭便车者。事实上,在大群体中互动的人也通过实施第三方惩罚而获得优势。也就是说,人类进化是为了惩罚做错事的人,即使这些错事不是针对他们自己。这一趋势已被心理学研究证实 : 人类不仅愿意惩罚第三方的坏人,而且愿意为此付出个人代价,并且乐于纠正第三方的搭便车者,尽管付出了这些代价。

数字世界在发现并惩罚作弊者方面面临的一个独特挑战是声誉管理。如果身份不明,大群体中的个人可以免受第三方惩罚。两种常见的在线声誉管理方法包括 Sybil 攻击 (一个人创建多个账户以提高其在线人气) 和洗白 (一个人开设一个新账户以摆脱旧账户上的坏名声)。去中心化的身份平台,如 Sovrin 或 Iris,可能会使重新创建新身份变得非常困难,从而帮助解决这一问题,尽管任何平台都不太可能完全不受这些声誉管理方案的影响。

最近有许多人建议在面对作恶者或搭便车者采取惩罚行动的情况下,要求去中心化网络中的节点提供某种「代币」,这些「代币」可以「烧掉」或「削减」。其逻辑是,如果这样做会给自己带来成本,人们不会搭便车,或者不合作。除了数字身份,减持还为这些不良行为者提供了一个潜在的解决方案,因为理论上讲,在他们有机会退出某个平台之前,减持的代币可能会被烧掉。但这类建议需要谨慎考虑,尤其是对于社交网络。

人类倾向于实施报复,破坏者可能反过来烧毁无辜人员的代币,使惩罚他们的人名誉扫地。这可能会导致烧钱、反社会行为的回归——可能与去中心化网络所需要的恰恰相反。通过要求惩罚者自己承担成本,有可能遏制这种烧钱行为——尽管就连这个建议也应该谨慎执行。如前所述,人们并不介意为了惩罚坏人而付出一些小代价。在网络上,潜在的惩罚者群体是巨大的,来自众多第三方的惩罚变得过于严厉也不是不可想象的。从某种意义上说,惩罚应该是局部的,这意味着搭便车者只会在犯错者和惩罚者之间的关系中受到惩罚,而不是在协议的全球范围内。

检测破坏者的另一个考虑因素是允许一定的误差。在在线交流中,人类非常不善于解读语气和意图。不难想象,在误解了对方的意图之后,会发生一种沟通失误,即一方烧了另一方的代币。同样,网络上的节点数量意外下降可能看起来就像搭便车一样。例如,如果一个参与 BitTorrent 协议的节点多次宕机,诚实的节点可能会认为该节点正在使用 BitTheif 并将其从网络中移除。

幸运的是,道德的进化也给了我们一些提示,告诉我们如何处理这些合作「意外」,以及之前的破坏者如何转变为合作 : 宽恕。宽恕在人类社会功能中随处可见,但在黑猩猩和倭黑猩猩中也很普遍。灵长类动物学家 Frans DeWall 指出,灵长类动物在打架后,经常会互相伸出手,并以拥抱的形式提供安慰。通常情况下,赔款是由坏的参与者 (或做出离线这种可疑行为的节点) 发起的。有计算数据表明宽恕机制的有效性:模拟研究表明,在灌输某种宽恕程序的群体中,资源得到了最大化。

心理学视角的去中心化网络治理分析:节点的合作动机何在?

事实上,据我所知,宽恕是对针锋相对协议的唯一性能调整。它被称为「慷慨的以牙还牙」,并且不难看出为什么它在真实、混乱的误解和硬件故障世界中提供了改进。想象一下,你正在玩一个重复的囚徒困境的游戏。事情似乎进展顺利,你和你的伴侣都在按照最初的以牙还牙原则行事。然后,突然间,你离线了。当你回到网上与同伴互动时,有趣的事情发生了:他们把你搞砸了。你们都没有意识到的是,当你下线的时候,他们认为你把他们搞砸了,所以他们是在回报你的搭便车行为。既然你们都在以牙还牙,那么你们就陷入了不合作的无限循环中。慷慨的以牙还牙提供了一个简单的方法 : 如果你的伴侣不合作,经常 (但不总是) 回报。这种宽恕的调整允许同伴在未来恢复合作,从而再次获得互利。

简单说一下「不可信」。我喜欢这个想法,但我怀疑我们提供去信任算法的能力。尽管加密货币被标榜为去信任的,但它们根本就不是 (目前) 去信任的。撇开 51% 的攻击不谈,对于相对较新的交易来说,重复消费仍然是一个问题,在这种交易中,一个分支可以超过主链,因此建议在交付一项商品或服务之前「等待六个区块」。即使所有 (许多) 加密货币攻击都已修复,这些交易也意味着反映出在这个不那么信任的世界里发生了什么。这就是为什么出现了多重签名和交易中介系统的部分原因。在我看来,这些中介业务表明存在信任问题。只要去中心化网络被用来增强人与人之间的连通性,信任就是相关的。

许多去中心化网络技术都是新的,我不能肯定完全去信任是否可以实现。然而,我可以说,我们人类已经进化到使用信任作为一种工具,通过合作来扩大我们的潜力。我们已经走了很长一段路。虽然我们正在慢慢改进我们的「去信任」算法,但我希望我所概述的一些进化的道德社会倾向也能应用到我们的算法中。我们人类非常善于在网络中导航。毕竟,我们天生就是一体。

来源链接:hackernoon.com