Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

作者 | Binance Research
Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

  • 由于 EOS 的高市值,作为 PoS 共识网络,它经常被挑选出来,并被认为是其治理的受害者。其中最大的 EOS 持有者进一步巩固了他们的地位并掌握了所有的权力。

  • 通过观察 EOS 的代理,可以很好地评估 EOS 治理的权利下放。

  • 该评估以三种方式进行,分别是观察 EOS 在抗共谋性、容错能力和抗攻击性方面的性能。

  • 关于抗共谋性有以下见解:

  • EOS 治理缺乏避免或构建投票交易流程的机制

  • EOS 的治理加强了合并,甚至最终促进了选票交易和自私行为

  • 诸如代理或者 block.one 之类的个体机构具有足够的权力来影响投票。

  • 关于容错能力:

  • 衡量可靠性和反应能力的运营指标显示在 21 个区块生产者(BP)中,有 2/3 的交易所表现较差。

  • 此外,还发生了两次失败事件。

  • 总的来说,EOS 问题似乎是由许多问题引起和加剧的,比如低投票率、对 Sybil 攻击的抵抗力差、一致性透明度差、1 个 EOS 可以投 30 票的机制,以及更改的区块奖励。

  • 最后,在抗攻击性方面,似乎有两个区块生产者集群,在投票模式和区域分布之间的相关性中表现得很明显。

“如果一家初创公司的潜力与竞争对手的能力成正比,那么最有前途的初创公司将是与各国政府竞争的公司。不要认为这是不可能发生的事情。这就是数字货币的作用。” —— Paul Graham, Y-combinator 这就是数字货币所做的,或者至少是渴望达到的。对于如何协调和统一网络状态,有各种不同的方法。由于这个原因,本文选择 EOS 治理作为研究案例。在简要介绍 EOS 之后,介绍了权利下放的概念,并随后针对 EOS 的治理进行了测试。

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?介绍 EOS 以及 EOS 治理**
1.1 EOS 介绍
截止至 2017 年 7 月的为期一年的代币融资中,Block.one 筹集了超过 41 亿美元。这是有记录以来最大的代币融资,超过第二大代币融资(Filecoin 的 2.57 亿美元)近 16 倍。随后,Block.one 在 2018 年 6 月 1 日于主网上正式启动了 EOS。 EOS 是第三代区块链,在发布后迅速获得关注。下表中显示了以美元计价的 EOS 收盘价从 2017 年 6 月 1 日至 2020 年 2 月 10 日的变化。Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?数据来源:CoinMarketCap,Binance Research 不仅是价格,EOS 的生态系统也迅速成长。EOS 现在是 dApp 开发中最受欢迎的区块链之一。在撰写文本时,来自 Dapp.Review 的数据显示 676 个 dApp 选择在 EOS 中建立,这个数字仅次于 Tron(693 个 dApp) 和 Ethereum(2195 个 dApp)。 这些 EOS dApp 也正在使用。事实上,它们的活跃度远远超过了在 Tron 或以太坊上 dApp 的活动。在撰写本文时,Dapp.Review 记录了几乎 99% 的交易 (近 3200 万笔) 都涉及 EOS 上的 dApp 智能合约。各自的交易量比 Tron 上的 dApp(约 33 万笔) 高出一个数量级,后者仍然是以太坊上 dApp 交易数量 (约 15 万笔) 的两倍多。 当考虑到每个链的用户数量时,这种观察更令人大吃一惊。三个月前(2019 年 10 月 30 日) EOS 的用户数接近 8.5 万,而现在 EOS 的用户数量 (约 1 万) 是三个区块链中最少的。以太坊显然拥有最大的用户数 (约 5 万) 而遥遥领先领先,是 Tron 用户数 (约 2.4 万) 的两倍多。 这种活动的代理度量(涉及 dApp 智能合约的交易)可以用多种方式进行解释,并可以提供以下方面的见解:

  • dApp 的复杂性,因为更复杂的 dApp 可能会利用多个智能合约。

  • 例如像游戏类型的 dApp 可能需要更频繁的用户交互。

然而,与该指标解释最相关的是底层的技术基础结构。与以太坊 (仍然) 使用 PoW 共识机制不同,EOS 使用 dPoS 机制。尽管 dPoS 能够提高网络吞吐量,但因为它是基于少量参与者的“机构声誉”,其代价便是权利下放。 EOS 基础结构使用一组 21 个节点 (也称为超级节点),它们可以在循环模型中对新区块进行投票。这些节点由 EOS 代币持有者从一大批候选 BP 中选出。由于区块生产者在每次区块验证中都会得到奖励,因此他们有动力被选为区块生产者,这使他们彼此直接竞争选票。区块奖励通过每年代币通货膨胀支付。 EOS 代币持有者通过在 3 天内质押代币来执行对特定区块生产者的投票。随着时间的推移,投票“衰退”,两年后无效。为了保持高投票强度,必须每周重新提交投票。虽然代币所有权和投票权通常是以 1:1 的比例线性增长,但同时投票给最多 30 个区块生产者也是可能的。实际上,这意味着一个代币可能等于 30 票。 除了投票权之外,代币持有者通常还会得到按比例分配的区块奖励,以奖励其区块生产者获得的回报,并可能以类似的方式获得 RAM、CPU 和带宽等网络资源。 为了避免不活跃的代币持有者进行低效的资源分配,需要引入额外的市场驱动的分配机制。 1.2 EOS 是否过于集中? 尽管这个优化 EOS 网络资源利用的特殊问题很容易被利益相关者驱动的创新因素所克服,但其他问题却变得更加持久。特别是,从最初的代币融资到现在的状态,EOS 可能过于集中的担忧一直伴随着 EOS,WeissCrypto 在 2019 年谈到原因是因为“太少的人拥有太多的代币”。 一般来说,所有的区块链都被吹捧成: “容易出现再集权的模式:它们被数字货币生态系统中强大的参与者非正式地控制,这些参与者可能违反区块链社区的基本规则,而无需承担责任或被制裁”。 要回答 EOS 可能过于集中化的问题,首先必须界定不透明的集中化概念。 1.3 衡量权利下放 长期以来,“集中化”的定义和衡量方法一直备受关注。特别是采用 BTC 和数字资产的早期,“去中心化”一直是一个指导性的目标。 但在 2017 年,Buterin 的博客文章引发了一场讨论,这场讨论从去中心化的目的和好处,不再教条主义,而变得越来越务实的角度出发。在那之前,人们认为必须要朝着去中心化的目标迈进。此外,在早期关于 BTC 区块大小的辩论中,这一概念得到了很好的体现。大多数的论述都不是以“去中心化的价值”或成本效益的观点为框架,而是以绝对的意识形态为框架。 Butterin 加强了先前已有的研究成果,如流行的观点文件“On Scaling decentralized Blockchains”(2016),试图重新思考区块链的设计,将其划分为部分网络、共识、存储、视图和侧平面。 这种具有可识别的区块链子组件的总体思想被采用,并通过引入基尼系数的概念使得总体思想更加丰富。基尼系数是最常用的衡量不平等的方法,但它是建立在几个条件之上,这些条件极大地降低了基尼系数在这种情况下的值。 Srinivasan(2017) 随后推广了测量子系统基尼系数的最小中本系数,从而得出所选数字资产的代币持有者最终相等总分。这个概念受到广泛欢迎,并在公共 Python 库中实现,也在最小的中本系数“2.0”中进一步发展。 然而,任何量化区块链集中化水平的尝试都被批评为有缺陷的。Walch 在 2019 年提到“诸如最小中本系数之类的建议试图准确地量化这一点,但却冒着提供可测量性错觉风险”。因此,与其将这些善意的框架应用于 EOS,不如通过查看代理合同来评估 EOS 治理。代理度量可以理解为对感兴趣的对象的间接度量。
Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?EOS 治理现状 2.1 概述 重申 EOS 治理的核心原则:EOS 代币持有者从更广泛的区块生产者候选人中选出 21 个区块生产者(BP)。这些 BP 遵循并签署了“点对点终端用户许可协议”。但实际上,EOS 治理已经发生了巨大变化。 第一部 (临时)EOS 章程于 2018 年 5 月公布,由 EOS 核心仲裁论坛 (ECAF) 执行,该论坛还有助于解决 EOS 代币持有者之间的争端。虽然 ECAF 及其要求 BP 签署并遵守背书的“类似”做法招致了一些批评,但其目的是平衡 BP 的影响。这被认为是必要的,例如,Reddit 在 2019 年表示有间接证据表明,EOS 用户认为区块生产者过于强大。正如一位用户所说,“区块生产者控制着在 EOS 上做出的所有决定,从验证区块到从您的私钥下获取资金。“ 尽管如此,BP EOS New York 通过公开宣布不再遵循 ECAF 的做法,刺激了先前的努力。随后发生了两起可疑事件,其一是 ECAF 首次在没有提供任何理由的情况下裁定冻结 27 个账户,其二是一个流行但虚假的 ECAF 裁定要求撤销 EOS 交易,但与先前商定的行为准则明显不同。 EOS 治理的下一个发展不仅是抛弃 ECAF,而且是用 EOS 用户协议 (EUA) 代替章程。实际上,这意味着在这一点上,所有 EOS 治理的原始指导方针都被替换了。替换章程的过程非常混乱。用 EUA 取代临时章程的最初提议要求选民参与率为 15%。然而,最终选民参与率只有 2%。尽管如此,EOS New York 还是建议继续进行,并在 21 个 BP 中获得了 15 个 BP 的支持。此后,21 个选中的 BP 和 EUA 成为 EOS 治理的核心。最近还有一些额外的治理工具,如 EOS 增强建议和 BP 系统升级建议,但它们仅具有支持功能。 通过更好地理解 EOS 治理的当前和以前基础知识,有可能转向实际实施。这样做的方式是评估人们对 EOS 在其治理中“过于集中”的最大恐惧。这是通过将 EOS 与去中心化的三个主要目标进行测试来实现:抗共谋性性、容错能力和抗攻击性。 抗共谋性性描述了系统参与者易于以牺牲他人利益的方式进行组织。可以说,它是评估 EOS 治理最相关的指标。 Whiteblock(2019) 发表的一篇论文发现,区块生产者对 EOS 的激励措施未得到适当的安排,从而让环境促发了共谋事件。这是由以下因素引起的:

  • 区块生产者的奖励来自于通胀:目前,整个通胀只涉及到了 BP。

  • 1 票 30 投:它促进了选票之间的交易。社区已经讨论过 1 票 1 投(1T1V)的解决方案,它会在未来实施吗?

  • 易受 Sybil 攻击:单个操作可以让多个 BP 获得更多奖励。这个可以通过 1T1V 解决吗?

  • 代理:BP 可以控制代理。

  • 低投票率:这让大户在投票上的权重剧增。

  • 交易所中的代币:托管的交易所可以使用委托代币进行投票。

在这种情况下,一个经济上理性的代理人必须与他人合作,以保持和最大化他们的利润。开放、不受管制的投票市场使这种情况进一步恶化。一般来说,购买选票的过程本身并不是坏事,因只有在购买方比出售方更重视选票且购买方更有兴趣表达相关立场的情况下才能进行任何购买。 然而,这可能会导致贵族制度,因为富人处于一个“良性循环”中,他们可以积累越来越多的选票,因为他们可以利用这些选票获得收入。与之相连的是,这 21 个节点的收益几乎是其他高排名 BP 候选人的 7 倍。Psoner 和 Welyl(2018) 在《激进市场》一书中进一步评估了购买选票的问题,并建议选票应该服从成本函数,即选票确实可以交易和购买,但使用或购买它们会降低效用。 然而,在 EOS 中,没有任何这样的成本函数。此外,投票市场非常不透明,而且是通过 BP 的大量非正式“交换条件”构建起来的。尽管如此,还是有可能对投票模式进行基本评估。 2.2 投票方式 在最初的 21 家区块生产者中,只有 5 家仍在生产区块。剩下的 BP 中,有一家完全未注册为 BP,并退出了 EOS,而其余的公司则处于待机状态,不在前 21 名之列。这表明 EOS 治理参与者发生了重大变化。例如,下图显示了 BP 的所有投票数的分布 (截至 2020 年 2 月 7 日)。Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?数据来源:EOSAuthority,Binance Research 从这个图表中可以明显看出,权重最大的 164 个选民在投票中占了 72% 的权重。此外,大量选民 (约 48 万) 只有不到一个 EOS 的股份,因此,这些选民影响很小。初步显示了最大 EOS 持有者的巨大影响力。Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?数据来源:CoinMarketCap,Binance Research 在 164 只巨鲸中,84%(123 只) 同时投票支持 30 个 BP,这一数字远远高于 30 个 BP 账户中的 52%(38858 只)。对这一情况的解释是,大型 EOS 持有者可能只是投票交易计划中更有吸引力的目标。第二个值得注意的投票模式是给约 20 个区块生产者投票。约 20 个 BP 的投票也可能来自串通和投票交易。最后一点的启示是,许多人 (可能是少数人) 只投票给了一个 BP。 当涉及 BP 自身时,以下 BP 正在生产区块。Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?数据来源:CoinMarketCap,Binance Research 例如,上图显示 BP EOSHuobiPool 的票数最多,为 3.36 亿票。相比之下,最大的代理“colintcrypto”控制着大约 1000 万个 EOS,最大的 21 个代理控制着 9400 万张选票。除了 BP 之外,代理人背后的总体理念类似于代议制民主,选民可以选择选定的个人代表他们行事。 即使这忽略了这些代理中的至少三个代理,如 bitfinexvp13、bitfinexvp21 和 bitfinexvp33,是由 Bitfinex 控制的。这展现了 Bitfinex 强大的影响力。考虑到 eosrapidprod 要成为最大的 BP 公司,只需要 1300 万 EOS(约 7000 万美元) 时,这一点尤其明显。但是这种分析过于简单。 2.3 容错能力 容错能力的理论定义可以将其描述为系统在维持其功能的同时可以承受的故障数。有许多独立的组成部分,即高冗余通常会增加容错能力。根据所选择的观察结果的方法,可以通过寻找描述故障及相应结果的指标或事件评估 EOS 的容错能力。 BP 失败有两个突出的例子:

  • 第一个例子是一个 BP 未能更新黑名单。这次失败的结果是损失了 720 万美元。即使这些资金后来被 Huobi 收回,EOS 区块链也没有容错能力。

  • 第二个例子与“错误分配”有关,该错误迫使多个 BP 的节点脱机。这些 BP 仅在 30 分钟后被暂时替换,使 BP 数量减少,进而暴露了 EOS 区块链。

除了这两个备受关注的事件外,还可以通过另外两个指标评估 BP:可靠性和反应能力。 表四通过区块和轮次可用性显示了 21 个区块生产者的可靠性 (截至 2020 年 2 月 10 日)。这些指标描述了产生的区块数量,即已完成的轮数除以计划的区块 / 轮次数。 由于各种各样的原因,可能不会产生区块,而这失误并非总是区块产生者的错误。因此,这个度量给出了 BP 可用性的一般概念,但是必须补充一个使 BP 更可靠的度量:全面可用性。一个回合由一系列的 12 个区块组成,因此连续丢失 12 个区块可能是相应 BP 的故障。Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?数据来源:AlohaEOS,Binance Research
评估 BP 第二个标准是“反应能力”。这种能力可以用自定义 EOS 合约的执行时间来度量。EOS Mechanics 通过计算梅森质数的智能合约收集收集链上数据。Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?数据来源:AlohaEOS,Binance Research 除了 Bitfinex、EOS WIKI 和 EOSHuobiPool 之外,所有 21 个 BP 都有较短且一致的执行时间,这表明由足够的资源分配其 BP 的活动。然而,有趣的是在 BP 中表现最差的两个交易所,却在可靠性和反应能力方面表现不错。 2.4 抗攻击性 EOS 治理的最后一个评估目标是 EOS 抗攻击性的能力。这种攻击抵抗可以通过诸如审查攻击等各种方式表现出来。一般来说,由于没有中心化的故障点,因此去中心化系统的攻击成本据称更高。 但是,间接证据表明 EOS 网络已得到显著整合。例如,EOS New York 报告称,一个实体注册了 6 个不同的 BP。同样,许多 BP 通过代理人为自己投票。其中一些代理与某个特定的 BP 公开关联——例如,Huobi 有 5 个代理,总共有 500 万个 EOS, BigOne 有 15 个代理,总共有 100 万个 EOS, Bitfinex 有 13 个代理,总共有 4000 万个 EOS。此外,BP 可能操作多达 50 个不同的秘密代理。 另一个攻击载体具有地理性质。三分之一的区块生产者在中国,超过一半的区块生产者在亚洲。因此存在一个很强的区域焦点,这类似于矿池的地理分布。尽管如此,EOSAuthority 的相关分析表明,存在两个主要的集群。一个围绕 EOSAuthority,另一个围绕 EOSHuobiPools。这反映了前面提到的地理差异。 最后,攻击阻力的问题一般可以追溯到关于投票模式的那一章,特别是投票交易,以及大型代币持有者的影响。
Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

没有一成不变的问题

EOS 有一个名为“regproducer”的功能,它是一个“相互同意的指南”,用于在区块生产者之间执行链上的标准。一个 BP 提交了全民投票以更新合约,从而提高了 BP 的门槛。由于任何更改都必须获得至少 15/21 个 BP 的批准才能实施,而此次更新仅获得 21 票中的 13 票,因此注定无法实施。 但是,大型代理可能通过重新分配候选区块生产者的选票来改变它们的排名。这就是在前面描述的案例中所发生的情况,导致两个候选区块生产者的排名上升,成为 BP,从而获得投票权。 因此,可以得出结论,BP 可能拥有唯一的决策权,但仍然依赖于投票来决定是否成为和保留 BP 的权利。 因此,大型代理和帐户具有相当大的影响力。类似地,Block.one 推出 EOS,拥有超过 9600 万个 EOS,并在理论上可以随时使用它来投票和改变 BP 的顺序。从数量上看:Block.one 持有的 EOS 几乎是影响 7 个 BP 和 BP 候选公司排名的代理拥有数量的 10 倍。同样,Block.one 和其后四个最大的 EOS 持有者已经占了整个流通供应量的四分之一。 改善 EOS 治理的另一个有前途的方法可能涉及确定投票交易过程正式化。通过引入一种正式、透明的机制,并带有投票的成本函数,可以通过引入购买 EOS 选票的收益递减来减少非正式的协调。这将保持大型代币持有者拥有更大影响力的能力,但避免进一步 EOS 的“恶性良性循环”。 之前提出的其他改进 EOS 的建议包括:

  • 包括随机洗牌,从 100 个最大的 BP 候选人中选出 21 个 BP。

  • 根据质押的 EOS 数量引入普遍通胀。

  • 引入反对票和投票上限。

  • 引入具有 Block.one 基金的代理,根据社区对 BP 的偏好进行投票。

  • 引入 BP 多样性准则来限制区域集中度。

EOS Go 更详细地描述了这些想法。
Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

结论

“虽然 Web2 被定义为“快速前进,打破常规”,但 Web3 应该遵循诸如“以正确方式做事”的想法。”
—— Andrew Keys, DARMA capitalization 从实务角度来理解,Keys 这种鼓舞人心的呼吁可以理解为一种基本加密经济需求:尽早在网络建立前完成。 话虽如此,EOS 能否克服自身的结构性问题仍有待观察。不幸的是,EOS 对 Sybil 攻击的脆弱性降低了透明度,因此很难对 BP 和 BP 相关代理的投票模式得出明确的结论。 然而,有两个不相关的问题可能会间接加剧 EOS 治理的情况,它们与 EOS 上的 dApp 有关。虽然 EOS 为开发人员提供了多种文档,但只提供了几个 API。提供昂贵的 API 完全是自愿的,并不构成 BP 的任何义务。与此同时,EOS dApp 的用户数量在过去 6 个月里大幅下降。话虽如此,即将推出的“Block.one's Facebook”的 Beta 测试版,即 Voice 被广泛认为是一个里程碑。 尽管通常不清楚大宗商品之间在何种程度上进行共谋,但间接证据表明网络整合存在问题。这似乎源于 EOS 背后的基本原理:治理不透明,对投票市场知之甚少,这加剧了使用 dPoS 共识系统不完整的激励分配。 但是,这个问题并不仅仅局限于 EOS,它似乎是 dPoS 区块链存在的固有问题,并且通常由于代币的托管所有权而加剧。作为最大的 dPoS 区块链,EOS 自然会遇到高程度的审查,因此必须确定和采用开创性的解决方案。

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research 作者Zoe Zhou 翻译

Roy Wang 编辑

内容仅供参考 不作为投资建议 风险自担

版权所有 未经允许 严禁转载

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

Binance Research | 权力下放,治理和 EOS:失败的案例?

☟☟☟

来源链接:mp.weixin.qq.com