本文授权转载自公众号“昌用”

摘要:
比特币扩容之争从 2015 年 5 月暴露在公众视野,到 2017 年 11 月纽约共识宣布中止,历时两年半,按照“币圈一日,人间一年”说法,算得上密码货币百年战争了。

比特币扩容受阻,造成比特币的拥堵和高手续费,从而引发竞争币暴涨、疯狂 ICO、分叉币浪潮、公链大战、TPS 大跃进……,尤其是 BCH 的诞生。一个在中本聪看来几行代码可以解决的简单问题,演化成了一场旷日持久,最终改变了比特币发展方向,改变了密码货币格局的战争。这是所有人都始料未及的。

这场战争十分复杂,时至今日,扩容之争的来龙去脉仍未明了。即使是亲历其中的人也只了解身边的局部,难以看清整个事态的演化。以至于基于不同的立场、语境和目的,对扩容之争相关事实和前因后果经常出现截然对立的表述,唇枪舌战之后往往无果而终。

本文力图理清扩容之争始末,以期化解纷争,也有助于理解密码货币发展的逻辑,更好地探索密码货币未来之路。也欢迎相关当事人审阅、批评和指正。1

一、扩容的缘由**

比特币扩容之争的“扩容”意思是提高区块上限的“区块扩容”,是战争的核心。反对区块扩容一方提出的隔离见证也能够实现每块交易量增长 30% 的效果,而主链之外建立闪电网络也能处理更多交易,这些不是争论的焦点。为避免混淆,本文所说“扩容”指的是提高区块上限的“区块扩容”,而非各种有扩容效果的措施。

中本聪最初的代码对每个区块容量有最高限制 32M,据说源于他的这段代码是从其他项目中借用的,原本带有 32M 的限制。比特币运行之后最初两年实际区块大小都在 0.5K 以内。在没有直接说明原因的情况下,中本聪于 2010 年 7 月设置了最大 1M 的区块容量限制。

2010 年 10 月 3 日,早期开发者 Jeff
Garzik 发帖建议将容量限制提高到 7.1M。但此时区块实际大小仍在 0.5k 左右,中本聪回帖认为立即修改会导致软件版本不兼容(即后来所说的硬分叉),他建议在更新代码时,加入条件,在某个区块高度将区块限制提高,这样就能自然完成扩容,解决不兼容(分叉)问题。(https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.0

在中本聪看来,当时交易量很小,没有提高限制的必要,但要为以后交易量增长做准备,在区块未满时,预先升级代码,提高区块容量。这在当时,大家都不觉得有问题。但在 2015 年却引发了影响深远的扩容之争。

二、意外的扩容难题**

2010 年 12 月维基解密宣布接受比特币捐助,中本聪认为这“捅了马蜂窝”,随后退出“公共生活”,将比特币开发的相关权限交给了他信赖的 Gavin
Andresen,并与 Gavin 保持了一段时间的私人通信。

Gavin 接手开发管理权之后所做的第一件事就是分权,将代码开发管理权赋予另外 4 个开发者。2014 年 4 月他将“首席开发者”身份和权限转给了 Wladimir
van der
Laan,自己辞去比特币核心维护者身份,专注于软件开发,仅保留了比特币基金会“首席科学家”的身份(https://www.8btc.com/article/10044https://www.8btc.com/article/77761)。

Bitcoinj 首席开发者 Mike
Hearn 认为这几位核心开发者并不适合管理,是赶鸭子上架,只是为了保证 Gavin 有事时项目能够延续。但他强调,4 名开发者中 Gregory
Maxwell 有不同寻常的想法:“他曾声称,自己已经用数学方法证明了比特币不可能存在。更大的问题是,他不相信中本聪最初的构想。”(https://www.tmtpost.com/1498771.html) Mike 强调这一点至少说明 Gregory
Maxwell 在 Bitcoin Core 中的特殊性,这可能是理解扩容之争的关键。

2014 年 8 月, Adam Back2,核心开发者 Gregory Maxwell,以及企业家和投资者 Austin Hill,核心开发者 Pieter
Wuille、Matt
Corallo 等合作创立了比特币技术公司 Blockstream。该公司侧重于侧链技术,即可以有效地与比特币挂钩的替代区块链。(https://www.8btc.com/article/139051) 2014 年底和 2016 年初,Blockstream 分别获得 2100 万美元的种子轮投资和 5500 万美元的 A 轮融资。(https://www.8btc.com/article/78582)。按照 Gregory
Maxwell 的说法,Blockstream 就是为了比特币开发而建立的(https://www.8btc.com/article/40816)。

2013 年 2 月 Jeff
Garzik 的扩容帖再度被人顶起,此时区块已经达到 150K,应当考虑扩容问题了。此后,关于区块上限、垃圾交易、硬分叉、手续费等主题的讨论开始了。(https://zhuanlan.zhihu.com/p/30930715

2015 年 1 月区块实际大小已经达到 0.3M,考虑到开发测试周期,扩容问题已经十分紧迫。但是,比特币核心开发团队内部一直未能达成区块扩容的共识。2015 年 5 月初,Gavin 公开提出正式建议:在 2016 年 3 月 1 日将区块限制扩大到 20M。然而,这个提议并没有得到核心开发主导者的支持。

在由比特币核心开发者 Wladimirvan der Laan, Cory Fields, Luke Dashjr, Jonas Schnelli,
Gregory
Maxwell 及包括 blockstream 在内的若干企业签名的信件中,署名者们声称自己致力于比特币的开发,服务于比特币社区,过去 5 年中完成了超过 50 次代码升级。考虑到比特币如此重要,他们要在保障安全的前提下考虑扩容。(https://en.bitcoinwiki.org/wiki/Block_size_limit_controversy

在这封签名信中,缺少支持扩容的几位关键开发者:Gavin Andresen、Mike Hearn、Jeff
Garzik。这暗示了在扩容问题上开发者内部的严重分歧。

响应 Gavin 的扩容建议,Jeff Garzik 提出了比特币改进建议 BIP100,建议矿池进行链上投票,超过 75% 算力同意既可以扩容。Gavin
Andresen 和 Mike Hearn 提出 BIP101,建议先扩容到 2M,然后每两年翻倍。在 Bitcoin
Core 版本之外,Gavin 和 Mike 开始在 Bitcoin XT 节点版本中实现 20M 扩容和 BIP101。Bitcoin XT 是 Gavin 在 2012
年建立的与 Core 兼容的比特币全节点版本,为了扩容正在成为 Core 的竞争或替代版本。(https://en.bitcoinwiki.org/wiki/Bitcoin_XT

对于 Gavin 的建议,公众看到的主要反对意见来自中国矿池,Gavin 也专门到中国争取矿池支持。当时世界前 5 大矿池,中国占了 4 个。多数中国矿池认为中国网络带宽不足,大区块同步延迟更大,20M 区块导致中国矿工挖矿相对国外处于劣势。因此,2015 年 6 月 Antpool,F2Pool,BTCChina,BW.com 以及 Huobi.com 五大中国矿池达成共识,支持 BIP100,反对 BIP101,同意将区块扩大到 8M。(https://www.8btc.com/article/59341)。

然而,真正的扩容阻力并非来自矿工,而是来自开发者内部。Gavin 在 2015 年 5 月的建议中提到了后来人们熟知的反对扩容的两个关键意见:

1)闪电网络和侧链等可以解决容量扩展问题;

2)区块增大要求更高带宽和存储导致节点中心化。

显然,Gavin 的扩容建议在开发者内部讨论已经遭遇了反对,只是没有暴露在公众面前。最终成功阻止 Gavin 比特币扩容计划的不是矿工,而是部分核心开发者提出的“隔离见证+闪电网络”(SegWit+Lightning, 或 SW+LN)发展路线:通过实施隔离见证(SegWit)把交易签名跟交易本身分开,并置于区块之外,实现 1)提高区块容纳的交易数量,2)消除部署闪电网络遇到的延展性技术难题,3)闪电网络可以容纳更多的交易。这样就不需要区块扩容了。

2015 年 2 月 Dryja 和 Poon 发表了《比特币闪电网络 : 可伸缩的离线即时支付》,即闪电网络白皮书。2015 年 12 月讨论扩容问题的香港会议上闪电网络引起关注。为了解决影响闪电网络的延展性问题,也为了实现部分扩容效果,2015 年 12 月 Core 提出了隔离见证(Segwit)方案。随后,Gregory
Maxwell (Blockstream 公司 CTO)将闪电网络写入比特币路线图,形成了“隔离见证+闪电网络”路线。只不过,此时 Core 并没有公开表示这个路线会完全取代区块扩容,没有明确反对区块扩容,而只是强调要安全谨慎地扩容。

至此,Gavin 主推的区块扩容方案和掌握比特币开发主导权的 Blockstream 公司的 core 开发者之间的分歧已经形成。

三、言论管制与 Bitcoin XT的失败**

2015 年下半年,随着区块实际容量中位数从 5 月 Gavin 建议扩容时的 0.3M 上升到 12 月的 0.7M,扩容问题在社区的关注度迅速提高。首先反映在比特币的两个重要论坛:中本聪创立的 bitcointalk.org 和 Reddit 的 bitcoin 版 ,2015 年 Theymos 担任这两个论坛的管理员。

2015 年 8 月,主推区块扩容的 Bitcoin
XT 在 Reddit 的 r/bitcoin 版引起热议。Theymos 认为 r/bitcoin 陷入了混乱,宣布对其进行管制。Theymos 强调,Bitcoin
XT 是对 Bitcoin Core 的分裂,将会是一个山寨币(altcoin),他反对这种分裂行为,并禁止讨论扩容相关问题,禁止发布 Bitcoin
XT 相关的内容,封杀相关账号。(https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/

作为崇尚自由,一贯宣扬去中心化和反对管制的比特币社区,Theymos 的发言和管制行动受到激烈的批评和抵制,但 Core 核心开发者对 Theymos 表示支持。言论管制,尤其是对区块扩容和 Bitcoin
XT 支持者的压制在论坛中得到坚持贯彻。3

为了对抗言论管制,获得扩容问题的讨论空间。Roger Ver 创立的 bitcoin.com 的 CTO
@MagmaHindenburg 建立了 Reddit 的 r/btc 版。随后大量比特币扩容支持者从 r/bitcoin 转移到 r/btc。目前,r/bitcoin 版用户为 1000k,r/btc 版用户为 254k。r/btc 版在 BCH 诞生后成为 Reddit 上 BCH 的主版。这也使很多新人困惑,为何 btc 版讨论的都是 bch?而 r/bitcoincash 版却只有 43.3k 用户,r/bch 版只有 2.5k 用户?这是扩容历史原因造成的。

在这场媒体战中,Core 凭借对 bitcointalk.org 和 reddit/r/bitcoin, 以及对官网 bitcoin.org 的实际控制取得了绝对优势。4 甚至连美国最大、名气最响的比特币初创公司 Coinbase 也被比特币官网除名、被论坛禁言,因为它站在了“错误的”一边。(https://news.bitcoin.com
/coinbase-still-de-listed-bitcoin-org-github-request-rejected/)

然而,最终给 Bitcoin XT 致命一击的是,压力之下 Bitcoin XT 内部的崩塌。2016 年 1 月,Mike Hearn 宣布“比特币已死”!

Mike 是比特币资深开发者,与 Gavin 一起推进 Bitcoin
XT,面对 1) Core 和 Blockstream 对比特币开发权的控制、2) Theymos 对社区话语权的控制、3)掌握优势算力的中国矿工对 Core 的忠诚,Mike 绝望了。

Mike 认为比特币这个去中心化的货币试验已经失败,因为系统已经完全被少数人控制,它变得拥堵、昂贵,无法与传统金融体系竞争,而让社区了解实情的渠道被完全控制了,这使得人们对真正的问题毫不在意,反而攻击提出问题的人。

Mike 认为 Bitcoin Core 对扩容采用了拖延战术,而且非常有效。矿工和创业公司们拒绝 Bitcoin XT 最常见的理由是“我们在等 Bitcoin
Core 在 12 月份扩容”。Core 在 2015 年 8 月和 12 月举办的两次“扩容会议”都无果而终。此时 Coinbase 和比特币中国等主推扩容的公司才如梦初醒,发觉上当。

虽然 Mike 对新出现的 Bitcoin Classic 和 Bitcoin
Unlimited 仍抱有希望,但他本人,面对困难已经失去信心,宣布比特币的根基已经崩塌,他已经卖掉所有的比特币,彻底离开比特币。(https://www.tmtpost.com/1498771.html

Mike 的声明使他立刻成为比特币社区的公敌,对 Gavin 的声誉和扩容之路也造成不小的损害,Bitcoin XT 的扩容版本失败。

四、Bitcoin Classic 与香港共识**

Bitcoin XT 失败,但 Gavin 并未放弃推进扩容。深知无法推动 Bitcoin Core 扩容,2016 年 1 月,Gavin 与 Jeff
Garzik 和 PeterRizun 建立了一个新的开发组 Bitcoin Classic。扩容进入 Bitcoin Classic 阶段。

由于区块实际容量快速增长,中位数达到 0.7M,并频繁出现 1M 满块,扩容的紧迫性快速成为包括中国矿业在内的整个比特币社区的共识。绝大部分意见领袖和重要企业表达了对扩大区块容量限制的支持。(https://en.bitcoinwiki.org/wiki/Block_size_limit_controversy#BIP_109

因此,Bitcoin
Classic 很快获得了 Antpool 和 BW 矿池在内的 50% 以上算力的支持,计划在算力支持达到 75% 是硬分叉升级至 2M,以应对即将到来的拥堵。Bitcoin
Classic 硬分叉扩大容量与 Bitcoin Core 的 SW+LN 方案形成激烈竞争。

面对扩容呼声和 Classic 的竞争,Blockstream 对 Gavin、Bitcoin
XT、BitcoinClassic 和中国矿工十分不满,其首席执行官 Austin
Hill 说“一大批建立在比特币上的公司,享受着开发者社区的辛勤劳动成果,没有说声谢谢,反而说我不喜欢你的颜色,所以我要去抛弃你。”(https://www.8btc.com/article/78582

在双方互不相让的情况下,整个社区开始出现对“硬分叉”乃至社区“分裂”的恐慌,当然,主要的恐惧分裂带来币价的崩盘!

2016 年 1 月 23 日中国矿业聚会,达成所谓“92 共识”:90% 以上算力支持下扩容 2M 的共识,总体认同 Bitcoin
Classic 的扩容主张,但提高共识要求(从 75% 到 90%)。类比台海关系,强调以“不战争、不分裂”为前提实现扩容,戏称为“92 共识”(https://www.chainnode.com/post/28405)。

在聚会上,比特大陆 CEO 吴忌寒和 haobtcCEO 吴刚提出,各公司都应该派人参与比特币开发,培养自己的 core 开发人员,为比特币开发做贡献,也提升自己在 core 中的话语权,稀释 Blockstream 的影响力,这才是最终解决问题之道。(https://www.chainnode.com/post/29343

2016 年 1 月 28 日 Gavin 提出了比特币改进建议 BIP109,建议扩容到 2M,75% 的算力投票即通过实施。

在“92 共识”和 BIP109 的基础上,为了避免分裂,2016 年 2 月 22 日召开香港会议,中国矿工同几位 Core 开发者,以及 Blockstream CEO
Adam
Back 达成协议。5 双方同意继续实施隔离见证软分叉,Core 在隔离见证之后通过硬分叉将区块扩容到 2M,并给出了时间表:2016 年 4 月发布隔离见证;7 月完成硬分叉代码;2017 年 7 月在社区支持的前提下实施硬分叉升级。作为代价,中国矿业承诺只支持 Core 版本。(https://blog.csdn.net/qq53016353/article/details/51183779https://www.lieyunwang.com/archives/416445)这就是所谓“香港共识”。

五、Gavin 失信黯然隐退**

香港共识中,矿业妥协,抛弃了 Core 的重要竞争开发团队 Bitcoin Classic,以换取 Core 的扩容承诺。

然而,香港共识并没有被 Core 履行。参加香港会议的 Core 成员回去后受到了指责,在香港共识协议上签字的 Blockstream 的 CEO Adam
Back 签署了自己的名字,并未代表该公司。中国矿工感觉受到了欺骗,比特大陆吴忌寒在 Twitter 上警告 Core,不会在没有 2M 硬分叉代码的情况下实施 Segwit。

到了 2016 年 5 月,比特币区块中位数已经达到 1M!手续费开始提高。然而,Core 的 Segwit 并未按时发布。社区重启 Classic 的呼声再起。Gavin 仍然是推动扩容的重要力量。但一个意外事件,彻底粉碎了 Gavin 的扩容之旅。

2015 年底澳大利亚人 Craig
S.Wright (简称 CSW)开始公开声称自己是中本聪。几乎每年都会出现类似的中本聪现身事件,但都是骗局或误会,影响不大。不过,在 2016 年 5 月扩容之争的关键时点,据说 CSW 向 Gavin
Andresen 和当时的比特币基金会主席出示了某种证据,获得了两位的信任。Gavin 公开宣称 CSW 就是中本聪(http://gavinandresen.ninja/satoshi),这是当时轰动一时的新闻。

BBC 也展开了对 CSW 事件的报道。众所周知,自证中本聪最简单的方法就是证明自己拥有中本聪挖矿地址的私钥,方法至少有两种:一是按预先讲好的方式挪动中本聪的币,二是对一条新的信息用中本聪私钥进行签名,公开验证。

2016 年 5 月 3 日 CSW 承诺将挪动中本聪的币,但 5 月 4 日在给 Gavin 和 BBC 记者当面操作时。他突然宣布比特币的一个早期安全漏洞会使他转移比特币面临巨大风险,Gavin 告诉他这个漏洞已经解决,然而 CSW 突然离开房间,再也没回来。随后,发布了一篇道歉信,声称出于安全考虑不愿证明自己拥有中本聪私钥。6

然而,此后 CSW 在一篇讨论验证签名的博客中又给出了一个用中本聪早期私钥对萨特作品做的签名。只是不久就有人撰文揭露,该签名只是中本聪早期发送的一笔比特币交易的签名。7 不仅如此,CSW 还伪造了更多的证据,比如他修改了自己 2008 年的一篇旧博客,插入了“密码货币”内容,以证明自己那个时候就研究了密码货币。(https://www.qklzhg.cn/news/87623/)此处引用文献中有更多对 CSW 的揭露和质疑。

CSW 在 BBC 上出尔反尔和假签名事件对 Gavin 和扩容造成致命一击。整个比特币社区都认为 CSW 是骗子,而 Gavin 成了骗子的帮凶,他和他为扩容做的一切努力都被蔑视,扩容本身也受到更多怀疑,Core 占据了道德制高点。

就这样,Gavin 失去了社区信任,不得不宣布退出 Core 开发组,彻底失去了在比特币开发方面的影响力,失去了对扩容的推动力。这是 CSW 对比特币的第一次重大影响。

目前不清楚究竟是什么让 CSW 获得了 Gavin 的信任。可以理解的是,在艰难的扩容之路上,Gavin 确实太需要中本聪的支持了!

*六、Bitcoin Unlimited 的崛起*

比特币区块拥堵之后,Core 终于停止了拖延战术,公开反对区块扩容了。2016 年 5 月,Core 核心开发者 Gregory
Maxwell 和 MarkFriedenbach 等人公开反对香港共识。曾经反对 20M 扩容,现在感觉被 Core 欺骗的中国矿工,开始取代他们曾反对的 Gavin,成了扩容派的主要力量,这颇有些戏剧性。

在 bitcointalk.org 上,GregoryMaxwell 斥责参加香港会议的 Core 成员是“笨蛋”(dipshits),他警告社区,尽管骗子 CSW 及其幕后支持者(暗指 Gavin)已经消失,外部攻击减弱,但比特币社区自己削弱自己的能力不容忽视。(https://bitcointalk.org/index.php?topic=1330553.msg14835202#msg14835202)从后续的发展看,Gregory
Maxwell 的影响力似乎超过了参加香港共识的 Core 成员的总和。事后进入 Blockstream 的 Samson
Mow 也宣称,香港共识不存在毁约,因为参加会议的几名 Core 开发者不能代表 Core 团队(https://www.lieyunwang.com/archives/416445)。

对于 Core 对香港共识的出尔反尔,除了阴谋论之外,合理的解释是 Core 开发团队中 Gregory Maxwell 和 Luke Dashjr 等强硬派否决了 Adam
Back 和多位 Core 核心开发者面在香港共识中的公开承诺。无论 Adam Back 等人怎么看,在做出妥协放弃 Bitcoin
Classic 的中国矿工来看,这的确是欺骗!

鱼池王纯表示他被在香港共识上签字的 Blockstream CEO Adam
Back 欺骗了。(https://www.8btc.com/article/95353)时任比特币中国 COO 的缪永权(Samson
Mow)也批评 Gregory 低估了问题的严重性,这样做破坏了社区的合作。

2015 年底,为了免受 Core 阻挠,推进区块扩容,Andrew Clifford、Andrew Stone、Peter Rizun 等人组建了 Bitcoin
Unlimited (简称 BU),2015 年 11 月 26 日 Andrew Stone 发布了 BUIP1,开始在 Core 控制的 BIP 之外组织开发。

总体上,BU 延续了 BIP100 和 BIP109 的基本路线,允许矿工动态标注区块大小限制,通过矿工的“涌现共识”
(EmergentConsensus)实现区块弹性扩容(https://www.8btc.com/article/108473)。2016 年 8 月在收到 50 万美元捐助后,Bitcoin
Unlimited 注册为非营利组织。8https://www.8btc.com/article/100975

Bitcoin
Unlimited 的出现理所当然地受到 Core 的抵制。2016 年 9 月在 Blockstream、BTCC、Kraken 和 Bitfury 组织的扩容会议上,作为赞助商之一的 BU 提出四个提案,但都被拒绝在会议上发布。Bitcoin
Core 与 Bitcoin Unlimited 的战争已经开始。(https://www.8btc.com/article/105060

2016 年 9 月 25 日,扩容支持者们在 San Francisco 召开《中本聪愿景:开发与扩容会议》(Satoshi's Vision: Development
andScaling Conference)9,会上重点由 Bitcoin Unlimited 成员介绍了 BU 路线及其主要改进:涌现共识、Xthin
blocks、Xpedited Block Reply。(http://www.onchainscaling.com

这次会议是自 2016 年 6 月以来,独立于 Core 的一系列扩容会议的一个高潮。参与和支持这一系列会议的包括 Roger Ver、Jeff Garzik、Emin
Gun Sirer, Peter Rizun,Andrew Clifford 、Amaury
Sechet 等人。(http://www.onchainscaling.com) Gavin Andresen
也明确表示支持 BU。(https://www.8btc.com/article/120132) Bitcoin
Unlimited 不只是一个扩容版本,而是整个比特币扩容派高度期待的扩容希望。

跟 Bitcoin
Classic 不同的是,BU 很快获得了部分矿业力量的支持。2016 年 10 月比特大陆参与投资的 Viabtc 矿池创始人杨海坡率先宣布支持 BU。为了不受制于人,著名比特币早期投资人,被称为“比特币耶稣”的 Roger
Ver 也创建了 Bitcoin.com 矿池,宣布支持 BU。BTC.top 矿池创始人江卓尔、比特大陆的蚂蚁矿池等也相继支持 BU。(https://www.8btc.com/article/120132

可以说,经过长期斗争,在认识到 Core 的拖延战术,尤其是香港共识受骗后,比特币社区形成了一个坚定的扩容派,他们不再相信 Core,不再对 Core 妥协,不再惧怕分裂威胁,给予
Bitcoin Unlimited 高度支持。决战时刻即将到来。

七、决战时刻与 Bitcoin Unlimited 的惨败**

在明确反对区块扩容之后,Core 的“隔离见证+闪电网络”路线更加明晰了:先通过软分叉实现隔离见证,然后上线闪电网络,以闪电网络承接主链的支付功能,实现广义的扩容 10。2016 年 11 月,Core
开发组放出 Segwit
代码,12 月 21 日提交 BIP141 并要求大家在 11 月 19 号开始投票,激活线 95%,投票位是 bit-1。(https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki

隔离见证的基本思想是把交易的签名与交易内容分开,并放在原区块之外。主要好处有三个:

1)消除交易延展性。交易与签名在一起的情况下,哈希出的交易 ID 可以在保证签名有效的情况下哈希出新的交易 ID。对于依据交易 ID 判断转账是否成功的交易所和钱包,就可能被欺骗被重复提币,即所谓“延展性攻击”,Mt.Gox 等许多交易所遇到过。采用隔离见证分离交易信息和签名,可以使交易 ID 唯一,消除延展性问题。

2)推进闪电网络。通过消除延展性,实现交易 ID 唯一,可以使闪电网络及其他一些应用的开发更加容易。

3)扩大 30% 容量。由于签名置于原区块之外,能够使 1M 区块容纳更多交易,相当于扩大了区块容量。据测算,可以增加 30% 容量,相当于区块扩大到 1.3M,后来的实际情况确实如此。据说在测试环境下,最大能够扩容到 4M。这成为 Core 支持者说隔离见证也是区块扩容的重要依据。(https://www.8btc.com/article/139051

在香港共识失败之前,比特币社区对 Core 提出的隔离见证是普遍支持的。但在 Core 失信香港共识后,反对隔离见证的人增多,主要原因包括:

1) SegWit 改变底层数据结构。隔离见证将签名与原始交易剥离,改变了比特币底层架构:交易和区块的结构。

2) SegWit 强化开发中心化。隔离见证修改了大量的代码,使后续开发更加复杂而依赖于 Core,降低了开发的去中心化;

3) SegWit 更新不可逆。隔离见证类型交易一旦上链,整个系统就不能再废除隔离见证了,因为,这会导致所有隔离见证交易的资金丢失。

4)增加 51% 攻击风险。由于隔离见证交易在非隔离见证版本中是人人可花费的交易,随着隔离见证交易增多,发动 51% 攻击掠走隔离见证交易资金的潜在收益越来越大。

5)改变比特币发展方向。配合控制区块容量和实施闪电网络,Core 推行隔离见证的目的是去除比特币主链的支付功能,使比特币的目标由货币变为结算网络。

6)错失牛市发展时机。当时牛市已经启动,区块扩容可以马上扩大容量,适应牛市市场需求,而通过隔离见证加闪电网络扩大容量则至少要“18 个月”以上的时间。

https://www.jinse.com/news/bitcoin/14804.html

社区的分歧点除了扩容和隔离见证之外,还有硬分叉。Core 反对区块扩容的另一个理由是,直接提高区块容量上限需要硬分叉升级,即升级后的版本与之前版本不兼容,如果部分节点不升级将会导致区块链分叉成两个链。Core (尤其是 Gregory
Maxwell)认为这太危险,而隔离见证则通过软分叉升级来实现,更安全。

支持区块扩容的都支持硬分叉,因为这确实是必须的。但支持隔离见证的人也有很多支持硬分叉实现,因为隔离见证的代码规模本来就大,而软分叉为了兼容之前版本,又需要增加更多代码、更大复杂性。而且,长期来看,不断进行软分叉升级,会导致系统代码越来越复杂,技术债越来越重。

Bitcoin
Unlimited 崛起之后,一个更加严峻的分歧无法回避了:由于 Core 和坚定扩容派都不再妥协,能否接受比特币的分裂?这个问题跟扩容和硬分叉紧密联系,如果 Core 不妥协,扩容和硬分叉将会导致分裂。绝大多数社区成员是害怕分裂的,害怕由此带来的币价崩盘。

但是,扩容一方接受分裂的声音也逐渐增强。2016 年 6 月 Meni
Rosenfeld 发表文章《我是如何克服分叉恐惧爱上分叉的》(https://fieryspinningsword.com/2015/08/25/how-i
-learned-to-stop-worrying-and-love-the-fork/),8 月 Andrew
Hinkes 在链上扩容会议上借鉴以太坊分叉分析了比特币分叉的可能性(http://www.onchainscaling.com),12 月刘昌用发文认为矛盾的实质是世界货币和结算网络两条路线之争,难以调和,分叉各自探索是可行的解决方案,两个方向探索总体成功的概率更大。(https://www.8btc.com/article/113497

到了 2017 年初,比特币牛市刚刚启动,在比特币网络交易拥堵,手续费增长 10 倍的情况下,扩容与分叉问题变得十分尖锐,期盼、恐慌、焦虑、愤怒等各种情绪弥漫社区。

此时,全球比特币社区围绕:1)是否支持区块扩容;2)是否支持隔离见证;3) 是否支持硬分叉升级;4)是否信任 Core;5)能否接受比特币分裂等这五个关键点,形成了复杂的格局。大体形成三个阵营:

1) Core 及其坚定支持者。都支持隔离见证。其中极少数核心成员坚定反对区块扩容,Luke
Dashjr 甚至主张缩小区块到 0.5 或 0.3M。不过,多数人仍希望扩容,只是坚定支持 Core 的所有决定;

2)坚定扩容派。支持 BU,不信任 Core,坚持硬分叉区块扩容,甚至不怕分叉。对于 SegWit 的意见并不一致,多数人在区块扩容的前提下愿意接受 SegWit,少数人坚决反对 SegWit。

3)统一中立派。他们支持区块扩容,部分支持硬分叉升级,大多支持隔离见证,不完全信任 Core,也不完全信任 BU。关键的是,他们坚信比特币只能有一条链,比特币无论如何决不能分裂!

2017 年初 Bitcoin Core 和 Bitcoin Unlimited 的竞争白热化,通过区块投票,支持 BU 扩容和支持隔离见证的算力都未能达到 30%。

面对僵局,隔离见证支持者 Shaolin
Fry 提出更加激进的 SegWit 实施方案——“用户软分叉激活”(UASF),并于 2017 年 3 月 12 日形成正式提案 BIP148。该提案建议开发者在新版本中设定隔离见证激活日期,节点更新至该新版本,无需算力投票,到期自动激活隔离见证。

UASF 的关键是绕过矿工,算力不再有决定权。Shaolin
Fry 明确反对矿工(算力)决定共识规则,他对 UASF 的进一步修改中提出 10 月 1 日(后提前到 8 月 1 日 https://www.8btc.com/article/124483)矿工将被要要求激活 SegWit,否则挖矿无法获得区块奖励。(https://www.8btc.com/article/121626)(https://www.8btc.com/article/120365)缪永权是 UASF 坚定的支持者和宣扬者。(https://www.8btc.com/article/139051

比特大陆吴忌寒坚决反对 UASF,他认为没有算力支持的 UASF 将会导致分裂。随后,2017 年 3 月蚂蚁矿池将全部算力切换至 BU,BU 支持率超过 30%。(https://www.8btc.com/article/120552) BU 在社区的支持率也快速提高。Core 及其坚定支持者不再是多数派。

Gregory
Maxwell 并不赞成 UASF,认为风险太大。(https://www.8btc.com/article/125814)但 UASF 对于希望绕过胶着的算力投票,尽快部署 SegWit 的 Core 支持者而言,这是一个很有吸引力的选项。3 月 24 日著名的 Bitfury 矿池出块标记支持 UASF (https://www.8btc.com/article/122659)。不过,更多矿业保持中立,包括当时在中国影响较大的吴刚的好比特币(现币信)和之前的世界第一大矿池鱼池。

然而,Core 的最大优势在于连续的开发经验和技术实力,这是 BU 所缺乏的。并且,BU 为扩容设计了复杂的弹性扩容,并加入 Xthin 等新的特性,增加了开发的复杂性。著名比特币技术专家,《精通比特币》作者 AndreasAntonopoulos 警告 BU 的共识系统和硬分叉存在风险,(https://www.8btc.com/article/122522)他宁愿支持 Bitcoin
Classic。(https://www.8btc.com/article/122765

最终导致 BU 和扩容派惨败的正是 BU 的技术问题。

2017 年 2 月 2 日 BU 的一个 bug 导致 Bitcoin.com 挖了一个孤块。由于 Bug 很快解决,没有更多孤块,负面影响不大。但接下来,3 月 14 日的一个 bug 被人利用展开攻击,导致 780 个节点中的 410 个掉线,24 小时后恢复;4 月 24 日再次有 70%BU 节点因内存泄露而崩溃;5 月 8 日再次受到攻击,又有大约 70% 的 BU 节点掉线。(https://en.bitcoinwiki.org/wiki/Bitcoin_Unlimited

这三次系统大面积故障,让几乎所有人失去了对 BU 的信心。社区情绪急转,大批中立派转向支持 Core。鱼池在 4 月份开始投票支持 SegWit,使 SegWit 算力支持也突破 30%。坚定扩容派再次失去可以抗衡的比特币开发版本,再度陷入困境。

八、纽约共识: 最后的妥协

2017 年 3 月牛市启动,密码货币交易活跃,比特币的拥堵程度和手续费飙升。

正常情况下,为保证一笔交易在 10 分钟左右确认,比特币存储未确认交易的内存池体积应在 1M 以内,但 3 月份内存池体积已经达到 74M,5 月底达到 157M,在 12 月拥堵的最高峰达到 285M (https://btc.com/stats
/unconfirmed-tx)。也就是说,3 月份一笔新的交易平均要等待 74 个 10 分钟,即 12 小时确认,5 月底要等待 24 小时确认,而 12 月份则平均要等 2 天 2 夜!

2016 年 1 月区块未满时的交易费仅为月平均每笔 0.58 元。由于拥堵,2017 年 3 月每笔交易费上涨到 6.60 元;6 月上涨到 19.81 元;12 月最高峰达到 224 元每笔!(https://btc.com/stats)这还没有包括矿池定向打包一笔交易,收取的最高达上千元的“加速费”。曾经接受比特币支付的 Dell、微软、Steam 等纷纷放弃比特币支付。

面对拥堵和高手续费,市场中的交易者,尤其是套利交易者纷纷转向采用 ETH、XRP 和 LTC 进行转账。

从 2017 年 3 月到 6 月,ETH 的价格从 13 美元飙升至 385 美元,翻了近 30 倍;XRP 三个月翻了近 53 倍;LTC 也翻了 7.5 倍;同期 BTC 只增长 1 倍。(https://bitinfocharts.com/zh/comparison
/price-btc-eth-ltc-xrp.html) BTC 市值占比从 3 月初的 85% 骤降至 6 月中旬的 39%,而 ETH 此时则达到最高的 31%。(https://coinmarketcap.com/charts/

有些人将 2017 年 BTC 市场的失利归咎于扩容一方,尤其是归咎于 BCH 的出现。但是,2017 年 6 月,Bitcoin
Unlimited 已经失败,BCH 还没有出现。比特币市场绝对优势的丧失完全是扩容失败造成的,是拥堵和高交易费赶走了用户。

扩容,刻不容缓!**

为了打破僵局,重仓比特币的数字货币集团(DCG)创始人 Barry
Silbert 在这个关键时刻站了出来,他跟业内的主要公司、开发者代表展开一系列一对一的沟通,斡旋和软化各方立场,计划 5 月份在纽约召开一次共识大会。

Blockstream 的 CEO
AdamBack 也答应参会当面磋商。但是 Adam 在临出行前被“另一个合伙人严厉的阻止”,宣布拒绝参加纽约会议,改由 4 月份才从比特币中国(BTCC)转投 Blockstream 的 Samson
Mow (缪永权)参会。而缪永权在业界声誉不佳,曾因在 BTCC 艰难时刻转投 Blockstream,散布 Purse 收了吴忌寒 30 万美元(https://m.8btc.com/article/124131),被吴刚当众质问。因此,一些重要企业声称,如果 Samson
Mow 参会,他们将退出会议,为此,主持人 Barry 拒绝 Samson 参会。纽约会议在没有 Blockstream 和 Core 出席的情况下召开。

2017 年 5 月 21 日纽约会议召开,来自 22 个国家,涵盖矿业、交易所、钱包、浏览器全产业链的 58 个公司代表参加了这次会议。(https://www.lieyunwang.com/archives/416445)作为参会者,吴忌寒在一年后的王峰十问中详细介绍了纽约会议详情。(https://www.huoxing24.com/newsdetail/2018061517234807956.html

纽约会议讨论的焦点在于:SegWit 激活是否应该绑定硬分叉扩容,让两者同时进行。

为兼顾 Core 立场,Barry 有意代表了不在场的 Blockstream 一方,希望大家可以同意先激活 SegWit,把扩容的事情放一放。但是现场的大多数企业要求绑定在一起。例如 Bitpay、Blockchain.info 等都指出,目前的比特币扩容形势已经刻不容缓。如果不能绑定在一起扩容,他们的用户就会被迫持续支付高额的手续费,他们必须支持其他密码货币,如以太坊。还有企业说,如果今天不能达成条件彼此绑定的有效协议,就立刻退场。他们说,Core 已经拒绝执行香港共识,我们为什么要在纽约重复制定一个香港共识?

Bitfury 的代表也参加了这次会谈。Bitfury 是一贯支持小区块立场的,但是令人惊讶的是,Bitfury 的代表异常坚定地支持绑定一起扩容。那位代表认为,如果这么多企业一起达成共识,少数 Core 的极端小区块主义者,做不了什么,比特币扩容一定可以成功。

最后,在场的代表形成了共识,准备实施 SegWit+2M 绑定扩容的方案,也就是后来广为人知的 SegWit2X。然而,一个微小的技术细节再次改变了事态的发展。

代表们在 5 月 21 日达成纽约共识(SegWit2X),并决定在算力投票字节的第 4 位,即 bit-4 标记支持 SegWit2X。22 日 Barry 将共识形成文档,并征集更多支持和签名,所以未参会的主要开发者和企业也得知了共识协议内容。

然而,22 日晚上,在共识协议向公众公布之前,Core 开发者 James
Hillard 抢先提交了一个 BIP91 建议,该建议通过算力投票同意降低 Core 提出的无区块扩容的 SegWit 实施的原定 95% 的投票阈值,降低到 80%,并可以根据情况再调整。关键是,算力投票的标记也设定为 bit-4!(https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0091.mediawiki

更重要的是,纽约共识约定的 SegWit 软分叉和 2M 扩容硬分叉的实施是有时间顺序的,先实施 SegWit 软分叉,两个月后再硬分叉扩容至 2M。BIP91 跟纽约共识的前半部分一样,都是激活 SegWit 软分叉,但 BIP91 没有后面的 2M 硬分叉扩容。借助相同的投票位,一些 Blockstream 的支持者就可以先假意按纽约共识投票,等 SegWit 实施后再宣称自己支持的是 BIP91,而不是纽约共识,进而反对 2M 硬分叉扩容。后来,一些纽约共识签署者,比如鱼池也的确这样做了,鱼池王纯甚至公开声称,签署纽约共识就是为了“骗炮”!

用各种手段阻止扩容是 Blockstream 一直在做的事情,但为什么被香港共识欺骗的矿工仍然支持 Blockstream 呢?很重要的原因应该是 Bitcoin
Unlimited 技术上的失败。

为了技术上的安全,很多人更愿意 Core 和 Blocksteam 继续主导比特币的发展。比如后来离开比特大陆的技术核心潘志彪,在直播中明确表示赞同扩容,但 BU 技术太差,所以还是支持 Core。这是当时较普遍的观点。至于 BTC 与 BCH 分裂之后,很多人又逐渐接受 Core 的小区块和结算网络逻辑,不再主张扩容,那是后话了。

在 Bitcoin
Unlimited 崩溃之后的纽约共识时期,比特币社区情绪正处在剧烈的变化中,其中一些人更加坚定支持区块扩容并不再相信妥协,一些人更加坚定支持 Core 和 SegWit,但是大多数人正在厌倦扩容之争,希望尽快结束纷争,坚决反对分裂,保持比特币的统一,保护来之不易的大牛市。

在这种变化中,纽约共识一没有 Core 参加、二缺乏技术优势、三 2M 扩容无保障且仍可能导致分裂,这个共识十分脆弱,现在回头看注定是要失败的。

九、分叉的阴影

比特币分裂、BCH 诞生的直接原因是纽约共识的脆弱性,且没有更可行的共识扩容方案了。但根本原因则是从扩容争论形成后不断扩大的社区分裂,而社区分裂背后是对比特币发展方向的重大分歧。11

Gavin 在 2011 年将比特币开发管理权分给另外 4 个开发者,又在 2014 年退出开发管理专注开发,但在 2015 年挺身推进扩容,这表明他跟 Core 已经产生重大分歧。

随着区块实际容量不断接近 1M,2015 年底两次扩容会议无果而终之后,Core 的拖延战术逐渐被识破。Roger 等坚定的扩容支持者建立了独立的 r/btc 论坛,并在 2016 年 6 月、8 月、9 月、11 月召开了一系列独立于 Core 的扩容会议,详细内容参见网站 http://www.onchainscaling.com。David
R. Allen 和 Alice 在这些会议中起到重要的协调和组织作用,他们后来也是 BCH 国外社区的重要协调者。

在这些会议上,Bitcoin XT、BitcoinClassic、Bitcoin
Unlimited、BitcoinABC 等开发团队进行了连续的沟通、讨论和协作,以推进扩容,其中 Bitcoin
Unlimited 的影响较大。2016 年 6 月的第一次会议参加者有 RogerVer, Jeff Garzik, Emin Gun Sirer, Peter
Rizun, Andrew Clifford and AmaurySechet 等人。2016 年 11 月 30 日的会议有吴忌寒参加。

2017 年 2 月 onchainscaling.com 转向新网站 thefutureofbitcoin.com,该网站继承原来的扩容方向,但有更广阔的视野。可以说从跟 Core 的扩容分歧深入到了发展方向的分歧。

在这几次会议上,有多人提出分叉或分裂可能是更好的解决问题方式。中国社区对这些会议了解很少。不过,2016 年 12 月刘昌用的《扩容之争和比特币的政治经济前景》(https://www.8btc.com/article/113497),在分析了技术、经济、政治和意识形态分歧之后,认为双方分歧的根源是方向和路线之争,分叉是更好的解决方式。刘昌用强调“一个去中心化组织要想永不分裂,跟一个中心化组织要想千秋万代一样幼稚”。江卓尔也赞同此观点。这跟国外扩容会议的演进不谋而合。

另一方面,经历了 XT、Classic、香港共识和纽约共识之后,Blockstream 和 Core 开发者绝不接受硬分叉区块扩容也已经是公认的事实。社区公众一直恐惧的分裂似乎难以避免了。

尽管区块扩容一度成为社区共识,但 BU 的失败给扩容努力造成重大损失。一些矿业转向支持 Core。但矿业实力最强、资产最重的比特大陆吴忌寒从香港共识到 Bitcoin
Unlimited、纽约共识,已经成为最坚定的扩容支持者之一,在普遍接受“算力即权力”的时代尤其被重视。此外,江卓尔莱比特矿池和杨海坡 Viabtc 矿池,以及 Roger 的 bitcoin.com 矿池都坚定支持扩容。扩容派在算力方面占据明显优势。

BU 的失败增强了 Core 和 SegWit 的社区基础。2017 年 4 月莱特币主链顺利部署 SegWit,验证了 SegWit 能够安全部署。4 月初 Gregory
Maxwell 公开声称,对“某制造商”的 ASIC 挖矿芯片的逆向工程显示,其秘密使用 AsicBoost 专利技术,该技术与软分叉部署 SegWit 不兼容。他认为这“解释了挖矿生态系统中有些人的一些令人费解的行为。”(https://www.8btc.com/article/139051)这显然说的是比特大陆和吴忌寒。这两件事提高了 Core 和 SegWit 的支持度和对比特大陆支持扩容动机的质疑。

由于 SegWit 已经成熟,而区块扩容 Core 与扩容派无法妥协,社区呼吁先部署 SegWit 的呼声越来越高。纽约共识先 SegWit 再扩 2M 也是这个背景下达成的,是妥协的重要原因。

在此背景下,绕过算力投票强推 SegWit 的 UASF (用户激活软分叉,BIP148)的支持度也越来越高。但是 Blockstream CTO Gregory
Maxwell (https://www.8btc.com/article/139051)和比特大陆吴忌寒都反对 UASF。理由一样:不顾算力意向在节点中设定时间激活 SegWit,有可能造成硬分叉,即分裂成两条链。

支持 UASF 的节点数量快速增长

受 UASF 威胁最大的是扩容派。扩容之争上半场,Gavin 领导的扩容派由于缺乏矿业的坚定支持而失利,下半场终于获得矿业主力的坚定支持,一旦绕过算力部署 UASF,那么区块扩容又无望了。

为此,随着 UASF 制定的 2017 年 8 月 1 日强制实施 SegWit 的日期迫近,6 月 14 日比特大陆宣布了应对 UASF 的紧急方案 UAHF (用户激活硬分叉),即一旦 UASF 实施,将立刻实施 UAHF 硬分叉提高区块容量上限。对绝大多数恐惧分叉的人而言,可谓阴云密布。(https://blog.bitmain.com/en
/uahf-contingency-plan-uasf-bip148/;https://www.8btc.com/article/130581

十、BCH 的诞生

BU 失败后,扩容派的希望主要寄托在纽约共识的 SegWit2x 方案。SegWit2X 项目由 BitGo CEO Mike
Belshe 负责,原 Core 核心开发者、2010 年提出扩容问题、曾跟随 Gavin 建立 Bitcoin Classic 的 Jeff Garzik 是主要开发者。

2017 年 6 月 17 日纽约共识会议召集人 Barry
Silbert 发推表示,80% 算力支持纽约共识。中国矿业和交易所在成都区块链峰会期间也举行了圆桌会议,达成共识支持 SegWit2X,这些企业包括比特大陆蚁池(Antpool)、Btc.top、币信、BTCC
Pool、鱼池(F2pool)、火币(huobi)、币行(okcoin)、Viabtc、币网(BW)、1Hash、Canoe、Batpool、币看等。(https://www.8btc.com/article/130844

然而,纽约共识先实施 SegWit 软分叉,两个月后再硬分叉扩大区块容量的妥协,以及绕过算力投票的 UASF 声音增强,给针对纽约共识的共识带来了很大的不确定性。这是比特大陆提出 UAHF,警告 UASF,防止纽约共识步香港共识的后尘的根本原因。

2017 年 6 月 30 日,在荷兰阿纳姆召开了扩容系列会议的关键会议《比特币的未来会议》(The Futrueof Bitcoin
Conference),演讲者分别来自 BU (2 人)、Bitgo、Bitcoin
XT、Blockchair、Bitprim、Parity、Yours、Bitcrust、Gocoin 等,以及比特大陆吴忌寒和 Bitcoin
ABC 的两位开发者 Amaury Sechet 和 Antony Zegers。(https://www.thefutureofbitcoin.com

在阿纳姆会议期间,Bitcoin
ABC 的 Amaury 拿出了可以实行 UAHF,将容量简单扩大到 8M 的比特币新版本。该版本得到参会者,尤其是吴忌寒的高度重视。会后 Armaury、吴忌寒、杨海坡、BU、Roger 等人远程讨论决定以此版本落实 UAHF,以防备纽约共识失败。

7 月中旬杨海坡在闪电黄世亮建立的 BitcoinUnlimited 微信群里提出 BCH 分叉建议,获得多数人支持。但难点在于分叉后挖矿算力从何而来,这是真金白银的成本,曾考虑用当时火热的 ICO 方式筹资。刘昌用不赞同 ICO,认为不容易定价和衡量投资回报,他建议杨海坡先在他的微比特交易所开通 BCH 期货,形成价格,有价格和销售市场,就会有矿工挖矿。

7 月 22 日,杨海坡在微比特交易所(Viabtc)开通 BCH 期货,BCH 支持者前往购买,BCH 反对者前往销售,价格很快形成。由于其他交易所不支持 BCH 交易,用户涌入微比特交易所,使它一举成为当时仅次于火币和 OKcoin 的第三大交易所。由于 BCH 有了价格,其他交易所和钱包也不得不给用户分离 BCH,进而上线 BCH 交易对。

到 2017 年 8 月 1 日,已经形成了 BCH 稳定的交易市场。随着 Viabtc 挖出了第一个 BCH 区块,随后江卓尔的 BTC.top 和比特大陆蚂蚁矿池等也加入挖矿,BCH 诞生。

事后有人批评吴忌寒背叛纽约共识,这种判断一半出于误解,一半是恶意攻击。阿纳姆会议和筹备 BCH 的各方都支持纽约共识,扩容的主要希望寄托在 Jeff 的 SegWit2X 上。BCH 分叉的意图是防止纽约共识失败,比特币偏离世界货币路线,起名 Bitcoin
Cash,而没有争夺 BTC 命名正是此意。12 并且,BCH 加入了重放保护,将其交易标记为与 BTC 不同的类型,防止对比特币系统造成混乱。也就是说,BCH 是纽约共识的后备方案,并不是对 BTC 的攻击或取代。

事实上,BCH 期货 2017 年 7 月 22 日上市,
8 月 1 日完成分叉,BTC 的价格从 7 月 19 日的 1.56 万上涨到 1.93 万,而 BCH 价格则在 3000 元左右。也就是说,BCH 的出现既没有在网络上攻击 BTC,也没有价格上的负面影响,分叉前持有的 1 个 BTC 的价格从 1.53 万元上涨到了 2.23 万,即 1.93 万的 BTC 加 0.3 万 BCH。

相比之下,不加重放保护的 UASF 和一年后的 BSV 分叉对系统安全和市场的危害更加严重,因为这会造成分叉后两个链上的交易混乱,造成用户财产损失。2017 年 7 月 12 日 Core 发布了对 UASF 可能导致分叉带来混乱的警告(https://github.com
/bitcoin-dot-org/bitcoin.org/blob/e0d90536f059a39c939c743f2ce39fdcb60ae96d/_alerts/2017-07-12
-potential-split.md),
BTC 价格从 1.65 万下跌到 1.32 万,跌幅 20%。2018 年 11 月 15 日 CSW 针对 BCH 发起算力大战,最终分叉出 BSV,且不加重放保护,扬言让 BCH 两年无法使用,导致 BCH 价格从 4263 元暴跌至 597 元,并带动整个密码货币市场坠入谷底。

顺便提一下,2017 年 6 月 30 日 CSW 也突然在荷兰阿纳姆会议上露面。他大力支持 Bitcoin
Unlimited 路线,反对 Segwit,并称将筹措相当于全网 20% 的算力做 non-Segwit 矿池,用于在 BTC 主链干扰 Segwit 或硬分叉一条没有 Segwit 的链。(https://zhuanlan.zhihu.com/p/30930715)这个攻击性很强的路线并未获得响应,他也没有参与 BCH 的发起,BCH 运行一段时间后才出现在 BCH 社区。

可以肯定,在纽约共识失败之前诞生的 BCH,无论从动机还是从实际影响来看,都不是对 BTC 主链的攻击,而是防备纽约共识失败、SegWit 上线后 BTC 不再进行区块扩容的后备方案,当时支持者中有人称之为“备胎”,也不无道理。当纽约共识败相显露,BTC 区块扩容无望后,大批扩容派才转向 BCH。

十一、分叉币与 BCH 污名化

从 BCH 诞生至今,一直遭受污名化的攻击。这种攻击最早主要是因为一些人将分叉看做是对 BTC 的攻击。用二宝的话说对 BTC 的“分叉”就是“强奸”,后来的系列分叉币就是“轮奸”了。

有意思的是,BCH 诞生之前,Core 的支持者闪电矿机创始人廖翔把吴忌寒的 UAHF 看做是对主链的攻击,宣称吴忌寒敢分叉 BTC,他就会分叉吴忌寒的新链,并组织了团队着手分叉。但看到 BCH 分叉后,BTC 与 BCH 价格总价不跌反升之后,廖翔方向急转,转而分叉 BTC 创立 BTG,并自己预挖 20 万 BTG 上市(http://finance.ifeng.com/a/20171023/15740653_0.shtml)。

在廖翔对 BTG 宣传中,分叉的意义突变,BTG 分叉 BTC 不再是攻击,而是作为 BCH 的竞争者,维护 BTC 的正统。廖翔借此获取大量 Core 支持者的呼应,在牛市获利丰厚,开创了后续一系列预挖分叉币热潮。

这些分叉币一方面预挖获利,一方面都宣称自己是 BTC 的支持者,同时攻击没有预挖的、因扩容而生的 BCH,攻击吴忌寒。知名者除了 BTG 廖翔,还有 LBTC 的点付大头张银海等。“在 LBTC 创始人点付大头以及 BTG 创始人廖翔等人看来,分裂 BTC 产生 BCH 完全是吴忌寒和比特大陆维护自身矿霸利益的结果。”(https://www.blockob.com/posts/info/2503)这是 BCH 误解的早期来源之一,并持续至今。

2018 年熊市中廖翔宣布,将 BTG 交还给社区,其他分叉币也逐渐销声匿迹,其中比较著名的除了张银海的 LBTC,还有李笑来预挖 21 万的 SBTC (超级比特币)。

关于 BCH 的长期误解,除了认为 BCH 攻击了 BTC 和认为 BCH 发起者背叛了纽约共识之外,流传最广的就是将 BCH 看做比特大陆吴忌寒创立的密码货币,从而把 BCH 称为“忌寒币”、“矿霸币”、“公司币”,甚至“ChinaCoin”,等等。

回顾艰难扩容历史,不难理解,BCH 实际上是从 Gavin 开始的扩容派成长的产物,伴随着 BTC 的拥堵和交易费的上涨,越来越多的人认识到区块扩容的重要性而支持扩容。经历了 XT、Gavin、香港共识、BU 的一次次挫折,形成了一个坚定的扩容派。BCH 作为纽约共识后备方案的出现是扩容派共同推进的结果。

在 BCH 期货和现货交易开放后,尤其是纽约共识失败后,国内外坚定扩容派转向支持 BCH,如 Roger、Gavin 等人。这给 BCH 带来持续买盘,推动价格的持续上涨,吸引算力挖矿,进而带动生态发展。这才使得 BCH 在很短时间内成为市值前四的主流币种。

国外早期大额持币者包括 Roger、Checksum0 等 BTC 持币大户换仓 BCH 起到了关键作用。这是市场综合博弈的结果,而不是“比特大陆拉盘”的结果,吴忌寒或杨海坡个人无力控制市场,他们只是顺势而为,在市场和形势发展的关键时刻,做了他们能做的那一部分,融入了坚定扩容派的集体行动。

吴忌寒本人虽然在香港共识前后成为坚定扩容派,但他并没有意图创造一个替代 BTC 的新币,也不是 BCH 的决策者。主要依据有:

1)吴忌寒从未反对 SegWit,BCH 诞生后仍主要支持纽约共识 SegWit2X;

2) SegWit 实施后,比特大陆在 BTC 上的矿机优势未受影响,Gregorg 对比特大陆因 AsicBoost 不兼容 SegWit 而强推扩容的逻辑不攻自破;

3)纽约共识失败后,比特大陆被人冠以能控制 51% 以上算力的“矿霸”,却从未对 BTC 发动过算力攻击,甚至连对疯狂攻击 BCH 的 BSV 也只有算力防御,而未进行算力攻击;

4)吴忌寒一直主张“BTC 是 BTC,BCH 是 BCH”,主张各自发展,这在 BCH 社区中长期并非主流。纽约共识失败后多数 BCH 支持者认为 BCH 才是真正的比特币。

5) 2017-2018 年吴忌寒提出“缩短出块时间”、“挖矿抽水筹集治理基金”等重要建议均未获得广泛支持,没有付诸实施。

因此,所谓“忌寒币”、“矿霸币”、“公司币”是严重误解,是 BCH 污名化的重要表现,这些误解主要产生于:

1)扩容之争极其复杂,局内局外人都难窥全貌,人们看到吴忌寒提出了 UAHF,杨海坡交易所率先上线 BCH 期货,Viabtc 矿池挖出第一个区块,很容易对 BCH 标签化;

2)反对分叉者、反对区块扩容者和 Core 支持者乐于标签化和丑化 BCH,以攻击扩容派和分叉支持者;

3) BCH 给缺乏分叉经验的交易所、钱包等带来意外的冲击,甚至造成损失,比如理财售出 BTC 的商户,需要赔偿用户的 BCH,在牛市中亏损很大,对 BCH 心存怨恨。

4)与比特大陆有商业利益摩擦的企业或个人也借此攻击比特大陆和吴忌寒。

对于大多数人而言,最重要的原因还是扩容之争过于复杂,社区分裂后,更愿意、更容易相信 btc 社区流传的标签化逻辑:“矿霸拉盘矿霸币”。

十二、BIP91“巧妙”获胜

随着时间的流逝,BCH 的污名化留下了一个普遍的误解:BCH 的诞生导致了纽约共识的终结。这个误解更恶意的版本是:吴忌寒背叛了纽约共识,导致纽约共识的失败。事实上,纽约共识失败的外因是 Core 对扩容的阻挠,内因是纽约共识的妥协:先上 SegWit,丧失了主动权,无力硬分叉扩容。而 BCH 的兴起是纽约共识失败的结果,而非原因。

7 月 1 日纽约共识 SegWit2x 团队正式发布了“里程碑意义”的公测版 1.14.3。该版本采用 bit-4
标记 SegWit 激活。在激活 SegWit 之后一段时间,将会自动激活 2M。此时,“打算”信号支持 SegWit2x 的算力已经到达 84.7%。(https://www.8btc.com/article/132446

这个时间点存在三个相互冲突的解决方案:一是 Core 的 95% 算力投票激活 SegWit 方案(BIP141),二是绕过算力投票激活 SegWit 的 UASF (Bip148)方案,三是纽约共识先激活 SegWit 再激活 2M 扩容的 SegWit2X 方案。(https://www.8btc.com/article/132799)到 7 月中旬 Core 的 Segwit 方案只有 30% 左右算力投票;UASF 造成混乱的风险很大,受到 Core 和矿业的共同反对;纽约共识表面上看,具有明显的优势。

然而前文提到,标记纽约共识的 bit-4 在协商期间,被 James Hillard 提出的 BIP91 抢占,纽约共识与 BIP91 共用 bit-4 标记。而 BIP91 只包含 SegWit,不包含 2X 扩容。标记 bit-4 的算力可以宣称自己支持的是 BIP91,而非纽约共识。

最终,BIP91 获得了胜利。用缪永权的话说,James Hillard 成了“救星”,
他提出一个“巧妙”的解决方案——BIP91:80% 算力投票即可以激活 SegWit,又能保持比特币完整。(https://www.8btc.com/article/139051)“巧妙”一词,在扩容派看来更像是“阴谋”,利用了纽约共识的妥协,用 BIP91 混淆算力投票,先激活 SegWit,而后阻止 2M 硬分叉扩容,即鱼池王纯所谓的“骗炮”。这正是坚定扩容派提出 UAHF 和 BCH 所要防备的。

7 月 20 日,bit-4 投票位达到 BIP91 的目标,BIP91 被锁定,两天后被激活。8 月初 BIP141 的支持率也达到了 100%。8 月 9 日 SegWit 被锁定。此时,纽约共识真正的考验,与 Core 正面交锋以推进 2M 硬分叉扩容,才刚刚开始。

SegWit2X 公测版发布后的 7 月 3 日,Core 开发者 Luke
Dashjr 便宣称 SegWit2X 是对 SegWit 的拖延,终将失败。他说,“4 到 8MB 的区块容量是没有意义的。就算是 1MB 的区块对比特币来说也是很危险的。在任何情况下,他都不会赞同硬分叉,而是用软分叉来保证区块容量的合理性。但即使到了那个时候,他也不会支持这个方案(SegWit2x),”他支持 BIP148 (UASF)。(https://www.8btc.com/article/132553

8 月 2 日 Adam
Back 认为 SegWit2X 应该推迟 6 个月,眼前应全力推进 SegWit 和闪电网络,避免再次出现分叉。(https://www.8btc.com/article/136053

8 月 10 日有消息显示,鉴于 SegWit 激活已经锁定,即将发布的 Bitcoin Core
0.15.0 客户端将不再支持 SegWit2X 节点,运行 SegWit2X 的节点将无法连接到 Core
0.15.0 版本的节点上。(https://www.8btc.com/article/136941)这是非常极端的做法,对 SegWit2X 的打击是致命的,因为如果 Core 版本保持主流,那么运行 SegWit2X 的矿池、钱包、交易所等将无法连接比特币网络。

8 月中旬,纽约共识 SegWit2X 开发团队宣布,计划于区块高度 494784 实施 2M 硬分叉扩容,实际时间大概是 11 月 17 日。此后,针对 SegWit2X 的攻击更加激烈了。(https://www.8btc.com/article/137689

8 月 17 日 Bitpay 发布一个简单博文“下载 btc1”(btc1 是 SegWit2X 公测版本的名称),遭到包括闪电网络创作者 Tadge
Dryja 和 Bitcoin Core 贡献者 John
Newbery 在内的激烈批评。为此,比特币官网 bitcoin.org 将 bitpay 从网页上移除了。(https://www.8btc.com/article/138471

同一天,Bitcoin Core 在 Github 代码库将 SegWit2X 主要开发者 Jeff Garzik 除名。Core 开发者 Peter
Todd 解释到,这是因为 Jeff Garzik 反对 Core 在扩容问题上的立场,自从 2014 年起就从未对代码库作出重要贡献。Jeff
Garzik 认为他在这个关键节点上被除名是对他支持 SegWit2X 的报复行为。(https://www.8btc.com/article/138493

SegWit 激活之后,扩容之争双方的斗争白热化了。鉴于 SegWit2X 曾经获得的广泛支持和 Core 的强硬态度,尤其是 Core
0.15.0 的极端措施,很多人认为,如果 11 月份纽约共识按计划实施 2M 扩容,比特币网络将会再次分叉。为此,社区再次弥漫起分裂的恐慌。

十三、纽约共识的坍塌

实际上,SegWit 激活之时,纽约共识 SegWit2X 就已经失败了。SegWit2X 本来就是为了不分裂社区而对 Core 支持者所做的妥协。SegWit 激活之前,扩容派还可以用支持 SegWit 作为换取 2M 的谈判条件。SegWit 既然已经激活,还拿什么换取对硬分叉 2M 支持呢?没有可交换的资本,坚持 2X 就只能分裂,那么“不分裂”这个共识基础就会崩塌。所以,纽约共识的失败已成必然!

SegWit 激活之后,面对态度强硬、控制代码库、官网和主要论坛的 Core 支持者,加之对分叉的恐惧,原本看似主流的纽约共识开始坍塌。8 月 24 日,签署了纽约共识的公司 Bitwala,宣布不再支持纽约共识,反对从 Core 的区块链版本进行硬分叉。(https://www.8btc.com/article/138792

为缓解社区对分叉的恐惧,Jeff
Garzik 强调 SegWit2x 的目标是升级比特币,成为比特币,而不是创造竞争币。面对分叉恐惧带来的巨大社区压力,SegWit2X 再次做出重要妥协:在 Github 的 btc1 版本中添加了选择性的重放保护,并建议写入代码库。这一建议被批评毫无用处。(https://www.8btc.com/article/138791)这个妥协及其失败对 SegWit2X 是个非常糟糕的预兆。

在 8 月底 9 月初,签署纽约共识的多数企业仍然支持 SegWit2X,8 月 28 日 bitpay 宣布支持 SegWit2X (https://www.8btc.com/article/138938),BTCC 和 Bitfury 也表示依旧支持 SegWit2X。但 Slush
Pool 联合创始人 Marek
Palatinus 表示由于担心硬分叉,他们不愿做出决定。(https://www.8btc.com/article/139358

在这个关键时点,此前多次在支持 SegWit 和扩容之间出现反复(https://www.8btc.com/article/124758),并且签署了纽约共识的鱼池(F2Pool)王纯再次宣布反戈,他给比特币门户网站 Coindesk 发送电子邮件宣称“我并不支持 Segwit2x 硬分叉。”尽管鱼池的算力份额处在快速下降中,但作为曾经的最大矿池,其表态具有重要的影响力。纽约共识的坍塌正在加速。(https://www.8btc.com/article/139358

9 月 15 日,Bitcoin Core
0.15.0 正式发布,不支持 SegWit2X 节点,摊牌的时刻到了,所有节点必须在 Core 和 SegWit2X 之间做出选择。

为了反对 SegWit2X,Core 支持者发起了 No2X 活动。莱特币创始人 Charli
Lee 反对 SegWit2X,9 月 30 日宣称愿意以 SegWit2X 的 250BTC 换 No2X 的 250BTC。SegWit2X 的坚定支持者 Roger
Ver 宣布接受要约。并接受了其他三人相同的要约,总计 1000BTC。(https://www.8btc.com/article/141927

2017 年 9 月 4 日之后,国内交易所遭遇滑铁卢,位于香港的 Bitfinex 一举成为最大交易所。针对即将出现的比特币分裂,10 月 5 日,bitfinex 效仿 Viabtc 的 BCH 分叉期货,宣布上线分叉币期货 bt1 (core 版本)和 bt2 (SigWit2X 版本)。(https://www.bitfinex.com/posts/221

有了 BCH 分叉的经验,许多公司对可能到来的分叉持中立态度,宣布在分叉中会保护用户利益,承认各种分叉币。10 月 8 日 Coinbase 宣布支持 SegWit2x 硬分叉的所有比特币,并在硬分叉之前不会公布对命名的选择。(https://www.8btc.com/article/142036
SPV 钱包 Bread 也表示将决定权交给用户。(https://www.8btc.com/article/142643

为此,比特币官网 Bitcoin.org 公开谴责支持 SegWit2X 的公司,警告由此带来的硬分叉风险,并列出了一份涵盖全球众多知名企业的“黑名单”,包括:

Abra、 Bitcoin.com、BitPay、BitPesa、Blockchain.info、BTC.com (比特大陆)、Circle、
Coinbase、Coins.ph、GoCoin、Jaxx、Luno、Ripio、Unocoin、Xapo、ANX、Bitex、bitFlyer、Bitso、BTCC (比特币中国)、BTER.com、Coinbase、Coins.ph、CryptoFacilities、Korbit、Safello、SFOX、ShapeShift、1Hash、Bitcoin.com、Bitfury、Bitmain (比特大陆)、Bixin.com (币信)、Genesis
Mining、ViaBTC (微比特)、Bitangel.com (郭宏才)、BitClub
Network、Bloq、Civic、Decentral、DigitalCurrency Group、Filament、GenesisGlobal
Trading、Grayscale Investments、MONI、OB1、Netki、Purse、Veem。

Bitcoin.org 不仅警示了硬分叉给稳定带来的风险,还强调,一旦 SegWit2X 硬分叉,支持 SegWit2X 的服务商“就退出了比特币系统”。(https://bitcoin.org/en/alert/2017-10-09
-segwit2x-safety)

十四、纽约共识的终结

到 10 月下旬,SegWit2X 项目负责人 Bitgo 的 MikeBelshe 和主要开发者 Jeff
Garzik 均表示 SegWit2X 硬分叉扩容正在全力推进(https://www.8btc.com/article/138812https://www.8btc.com/article/143778)按照 11 月中旬实施 SegWit2X 的计划,企业不得不准备分裂的预案,其中最难的是,一旦分裂,对 Core0.15 和 SegWit2X (BTC1)哪个链和币命名为“比特币(bitcoin)”。

10 月 23 日,Coinbase 发布公告,先是宣称会暂时命名 SegWit2X 为 bitcoin2x,如果后者被“用户”广泛接受,则将其命名为 bitcoin。但很快修改为“将挖矿难度最大的链命名为 bitcoin”。这个修改不难理解,因为“用户”决定是个很模糊的概念,“挖矿难度”则是一个更具体的标准,符合白皮书最长链原则。Bitpay、Shapeshift、Xapo 等也宣布支持此标准。他们的立场遭到 r/bitcoin 用户的激烈抨击,以至于 Shapeshift 的 CEO
Erik Voorhess 认为正在遭受 r/bitcoin 的迫害。BTCC 的 CEO 李启元(Bobby
Lee)以及 Coinable、Xapo 等企业也表示支持 SegWit2X。李启元的观点受到他弟弟李启威(Charlie Lee)的尖锐批评。

https://www.8btc.com/article/143695https://www.8btc.com/article/142317https://www.8btc.com/article/144322https://www.8btc.com/article/144491

11 月初曾被公认为比特币杀手级应用的电商交易平台 OpenBazaar 宣布,不再支持纽约共识(SegWit2X),声称当时签署纽约共识是为了确保 SegWit 能够尽快被部署。而 Civic 公司的 Vinny
Lingham 也宣布退出纽约共识,理由是“收到了死亡威胁”。另一家签署纽约协议的公司 Bitso 联合创始人 Daniel
Vogel 也声称 SegWit2X 支持率正在下降,如果支持率低于 50%,就不应该挖这条链了。(https://www.8btc.com/article/144728)这些企业的退出和动摇,表明纽约共识的根基正在崩塌,纽约共识表面上也已经不再是主流。

11 月 9 日,SegWit2X 项目主要负责人 BitGo CEO Mike
Belshe 以邮件形式宣布中止 SegWit2X:“很不幸,很明显我们这一次未能建立足够的区块大小升级共识。继续当前的路线可能会分裂社区并阻碍比特币的发展。这绝不是 Segwit2x 想要的结果。”联合签署此声明的还有:Xapo
CEO Wences Casares、比特大陆吴忌寒、Bloq CEOJeff Garzik、Blockchain CEO Peter
Smith 和 Shapeshift CEO Erik Voorhees。

纽约共识 SegWit2X 正式终结。

纽约共识(SegWit2X)失败的根源是其脆弱妥协的本质,迎合了“不分裂+扩容”的大多数,但没有真正动摇反对区块扩容的 Core 的社区根基,反而是先上 SegWit 而失去谈判底牌。SegWit 部署之后,形成“扩容”必须“分裂”的被动局面,最终失去了社区的支持。

2017 年 8 月 1 日诞生的 BCH 对 SegWit2X 失败的影响很小。只有坚定扩容派中,极少数认为分歧不可调和、能够接受分裂、预料纽约共识的脆弱妥协将会失败的人,在 BCH 出现伊始就从纽约共识转向支持 BCH13。而包括吴忌寒、Roger、杨海坡等绝大部分扩容派,只是将 BCH 作为防止纽约共识失败的后备方案。江卓尔明确表示支持 BCH 作为竞争币,但不希望 BCH 分散纽约共识的力量。(
https://www.8btc.com/article/134763

别忘了,纽约共识的基础是在“不分裂(不分叉)”前提下“扩容”。所以纽约共识支持者大多数是反对 BCH 的。比如支持纽约共识到最后的著名钱包商 Xapo 在 BCH 诞生后,宣布不支持 BCH,并将替用户分叉所得的所有 BCH 兑换成 BTC。(https://blog.xapo.com
/time-to-convert-your-bitcoin-cash-bch/)这个过程造成 BCH 价格 30% 多的跌幅。

实际上在纽约共识从 8 月中旬到 11 月初逐渐式微的过程中,BCH 并没有获得更多的支持,其价格从 8 月 19 日最高 758 美元持续下跌至 10 月下旬的 320 美元左右,跌幅接近 58%。只有在 11 月初前后,纽约共识败相渐露后,BCH 价格才开始上涨。11 月 9 日 SegWit2X 宣布中止到 11 月 12 日 3 天内,BCH 价格从 625 美元飙升至 1600 美元,上涨 156%。主要原因是纽约共识失败,迫使能够接受分叉并坚持扩容的少数派转向支持 BCH。后备方案成了区块扩容的唯一可选方案。

纽约共识失败后,对绝大多数支持者而言,区块不扩容比特币也仍然是比特币,而不会支持 BCH。只有极少数坚定扩容派认为 BTC 偏离了市场和中本聪梦想,改变了发展路线,从而转向了 BCH。这是名副其实的“少数派”,从诞生到现在,BCH 的企业数和社区规模都远远小于 BTC。所以,不是 BCH 诞生导致纽约共识成败,而纽约共识的失败造就了 BCH。

十五、扩容之争回顾

纽约共识终结标志着扩容之争结束。区块扩容这个原本公认的简单问题变成一场战争,从 2015 年 5 月暴露于公众,到 2017 年 11 月终结,历时两年半,可谓旷日持久。

区块扩容派最早的代表是 Gavin。Gavin 退场后有 Bitcoin Unlimited、Roger Ver、Mike Belshe、Jeff
Garzik、BTCC、吴忌寒等人(机构)。

扩容派的基本主张就是区块扩容。逻辑非常简单:比特币交易需求的增长要求提高区块上限。在带宽和存储增长上百倍,而交易需求快速增长的情况下,这个诉求简单而又紧迫。SW+LN 扩容复杂、漫长、变数多。区块扩容刻不容缓,其他都是次要的。为此,扩容派能够接受 32M、20M、8M、2M、SegWit+2M,等等。总之,只要区块扩容,其他都能接受。

战争的另一方常被称为 Core 派。但是 BitcoinCore 开发者有上百名,并不都反对扩容。之所以反对扩容者被称为 Core 派,是因为反对扩容的声音在 Core 这个集体中起到了决定作用。

当时掌握合并代码权限的开发者 Wladimir van der
Laan 十分谨慎,对扩容不做任何决定(https://www.8btc.com/article/83362)。在扩容之争中态度坚决,并起到关键作用的是 Blockstream 的 CTO
Gregory Maxwell,他痛斥签署香港共识的 Core 开发者们,导致香港共识失败。此后,Blockstream CEO Adam
Back 爽约纽约共识会议,受 Maxwell 影响的可能性也非常大。由于 Adam Back、Gregory
Maxwell 及另外两个 Core 开发者建立了 Blockstream,并反对扩容,因此人们也把 Blockstream 看做反对扩容的主体。不过,Blockstream 之外也有 core 开发者坚决反对扩容。比如 Luke
Dashjr。

无论如何,Core 作为一个整体从主要声音到实际行动是反对区块扩容的, 因此,将反对扩容的一方称为“Core 派”(Bitcoin
Core 及其支持者)是合适的,目前找不到更好的词来概括。Core 派反对区块扩容的原因主要有三个:

1)大区块会减少全节点数量,降低系统抗审查能力。持此观点的代表人物是 Luke
Dashjr,他认为比特币的区块限制甚至应该缩小到 300K。(https://www.reddit.com/r/btc/comments/ap21s8/mfw_i_read_luke_jr_wants_to_limit_btc_blocks_to/

2)区块扩容所需的硬分叉风险太大。这是 GregoryMexwell 反对扩容的主要依据,为此他也反对可能导致硬分叉的绕过算力投票升级 SegWit 的 UASF。

3)区块扩容会阻碍 Blockstream 的链外业务拓展。Blockstream 作为商业性公司,其业务定位是比特币的“侧链技术”。通过区块简单扩容到 32M 或 8M,比特币主链在数年内能够满足市场需求,对侧链的需求不大。限制区块大小符合 Blockstream 基本的生存逻辑。

对于第一点小区块抗审查逻辑,适应市场需求扩大区块容量,交易规模和社区规模会增长,商业利润自然会刺激生态内企业或个人增加投入,运行更大的全节点。区块扩容带来的收益完全能够弥数据增长带来的负担,考虑到存储和带宽的技术进步和价格下跌更是如此。

对于第二点硬分叉顾虑,紧急情况下的硬分叉升级在比特币系统中并不少见,持续两年半的扩容之争带来的危害远远超过几次硬分叉升级,尤其是 2017 年拥堵时期进行扩容硬分叉升级符合所有人的利益,如果得到 core 的支持几乎没有任何阻力和风险。

对于第三点 Blockstream 的切身利益,Core 中的扩容反对者和 Blockstream 当然不会承认。但对于一个拿了 7600 万美元商业融资,主要力量从事无直接汇报的比特币核心开发的商业公司而言,控制主链容量,以获得侧链业务,这是公司早日盈利,回报投资者,弥补巨大日常开支所必须的。

从双方力量看,扩容派主要的力量来源主要是市场需求。从 2015 年 5 月到 2017 年 10 月比特币的市场交易需求不断增大,尤其是 2017 年 3 月之后高拥堵和高手续费成为推动扩容的主要力量。相对而言,Gavin 的早期声誉、中国矿业的中期加入和生态企业的后期支持都是次要力量,后两者实际上是市场力量推动的结果。

Core 派的力量来自多个方面:

1) Core 对比特币开发的实际控制权;

2)通过 bitcointalk、r/bitcoin 和 bitcoin.org 官网对社区舆论的实际控制权;

3)借助 Blockstream 公司实现的中心化组织能力。

4) Core 自身具备和开发中积累的技术优势;

5) Core 志愿开发获得的道德优势;

6)比特币社区追随正统的社会惯性。

两种力量的较量过程可谓跌宕起伏:

第一阶段是 Core 内部分歧时期。
**2015 年 5 月之前是目前外界了解不多的 Core 内部的博弈,显然失去代码主导权的 Gavin 等人无法说服 Core 扩容,并且产生尖锐分歧,以至于 Gavin 决定以 Bitcoin
XT 推进扩容,与 Core 分庭抗礼。

第二阶段是 Gavin 主导的 XT 扩容时期。
Gavin 在 2015 年 5 月向社区公开扩容建议,并多方奔走推进扩容。虽获得一定支持,但在 bitcointalk 和 r/bitcoin 遭遇严厉的言论控制。而此时 Core 采取了拖延战术。Gavin 的合作者 Mike 看到 Core 拒绝扩容和强大控制力,对去中心化道路失去信心,愤然宣布比特币已死,导致 XT 失去社区支持。XT 扩容失败。

第三阶段是 Gavin 主导的 Classic 扩容时期。**Gavin 与 Jeff Garzik、PeterRizun 建立 Bitcoin
Classic,在市场推动下获得了矿业的广泛支持。但是,由于矿业害怕分叉,以抛弃 Classic 为代价换取 Core 支持扩容,达成香港共识。Core 的决策力量拒绝香港共识,而 Gavin 因 CSW 假中本聪事件身败名裂,Classic 扩容失败。

第四阶段是 Bitcoin Unlimited 扩容时期。
**此时 Gavin 已退场,但市场推动的扩容基本成为社区共识,除了 Blockstream 之外的大多数企业都支持扩容。但 BU 的弹性扩容和一些新的功能较为复杂,技术实力不足,支持扩容的很多人担心 BU 的技术。最终,BU 因为四次大的技术问题和外部攻击而失败。

第五阶段是纽约共识 SegWit2X 扩容时期。
**扩容共识依然强烈,但扩容错过了最佳时机,纽约共识的先上 SegWit 的妥协交出了最后一张底牌。SegWit 实施后为避免分裂,社区最终倒向了强硬的 Core 派。比特币区块扩容终结。

第六阶段是 BTC 和 BCH 双链并存时期。
**作为扩容之争的副产品和纽约共识的后备方案,BCH 在比特币扩容失败后,最终承载了扩容派延续中本聪点对点电子现金路线的梦想,在遭受广泛误解、被污名化、标签化的恶劣环境下继续前行。

BTC 扩容失败还导致整个密码经济格局的重大调整。先是 2017 年 3 月因 BTC 拥堵,交易所和钱包充提交易先后转向 ETH、XRP 和 LTC,导致这些老牌竞争币价格暴涨,随后资金溢出到小蚁(现在的 NEO)此类边缘币种。财富效应制造了对新币的强烈需求,刺激量子链为代表的新链 ICO,暴富效应不仅激励了更多公链 ICO,还从公链蔓延到各种区块链项目,6 月前后带来 ICO 神话,衍生出“通证经济”浪潮。而 BCH 分叉后 BTC 与 BCH 总价上涨,激发了 IFO 分叉币浪潮。ICO 和 IFO 对金融秩序的负面影响引来中国 9 月的严厉监管,资源溢出国外,国内无币区块链的兴起。这些影响积极地看激励了密码经济的多层次多领域探索,消极地看削弱了去中心化密码货币的发展,使密码经济陷入金融投机泡沫,不利于密码经济根基的构建。这里重点关注扩容之争,就不再展开分析了。

大结局

从扩容之争的最终结果看,Core 派在取得了战争的胜利,比特币区块扩容被终止,比特币在完成隔离见证之后,全力朝向闪电网络、Liquid 等主链外交易发展。在 2017-2018 年,比特币社区仍然延续比特币的货币性质,强调隔离见证和闪电网络带来的扩容效果。但 SegWit 扩容效果达到 30% 后再难增长了,而闪电网络在多版本钱包上线和火炬传递活动掀起一轮热潮之后,实际应用推进缓慢。但也没有阻止 2019 年上半年比特币价格的率先回升。此时,BTC 社区终于总体接受了 Core 派设定的路线,全面扭转了比特币的功能定位,不再强调扩容,不再强调 BTC 的货币支付功能,而是强调价值存储功能,将比特币称为“数字黄金”。

至此,扩容之争的路线分裂才算真正完成:BTC 限制容量走向以价值存储为核心功能的大宗投资品;BCH 保持去中心化密码货币目标,继续迎合市场需求推进支付功能。投资者的青睐推高了比特币的价格,而 Bitpay、Openbazaar 等早期比特币的各种支付应用也逐渐转向了 BCH,可谓各得其所。此时回看扩容之争会显得更加清晰:BTC 承接了比特币之名,但改变了比特币的方向;BCH 承接了比特币的方向,但失去了比特币之名。


1 本文力图复原扩容之争的历史,作者本人认同区块扩容和 bch 发展方向,鉴于比特币社区分裂为 btc、bch、bsv 三条不同路线,兼听则明,建议读者参考阅读两份文献:基于 Core 视角的缪永权所写《通往 SegWit 的漫长之路》(https://www.8btc.com/article/139051)和代表 BSV 视角太阳谷所写《比特币扩容纷争:双链的诞生》(https://zhuanlan.zhihu.com/p/30930715)。

2 中本聪白皮书引用了 Adam Back 的贡献。

3 对于 core 言论管制的评论参见:https://medium.com/cryptolinks/the-truth-about-r-bitcoin-and-r-btc-69c4f78b27d0https://medium.com/@johnblocke/r-bitcoin-censorship-revisited-58d5b1bdcd64

4 比特币官网 Bitcoin.org 的实际控制权在 @Cobra 手中,在 2017 年之前是 core 的支持者。但在 2017 年下半年开始批评 Core 的专制,并转向对 BTC 和 BCH 的中立。

5 Bitcoin Core 首席开发者 Wladimir van der
Laan 也支持香港共识方案,只是不敢肯定关于硬分叉的政治分歧是否能解决。(https://www.8btc.com/article/81247

6 一年后 CSW 对他不能动用中本聪早期币给了新的解释,这些币被委托给了所谓的郁金香信托而不能动用,并成了后来的 BSV 支持者相信 CSW 有 100 万中本聪早期币的依据。

7 对假签名的分析参见帅初的文章《Craig Wright
需要做什么,才能让大家信服他是中本聪?》(https://www.8btc.com/article/88450),并且 2018 年 11 月 16 日 CSW 支持者再次散布中本聪签名,并再次被证明是伪造的,参见《GregoryMaxwell:CSW 再次伪造中本聪签名》(https://www.8btc.com/article/312706

8 BU 的组织方式参见:https://www.8btc.com/article/114897

9 中本聪愿景“Satoshi's
Vision”这个词至少在这里就出现了。2018 年 11 月被 CSW 及其资助者 Calvin 用来作为争夺 BCH 领导权失败后,分裂出的新版本的命名,即 Bitcoin
Satoshi Vision (BSV)。

10 这就是一些人所强调的 Core 扩容方案,前文强调过,这不是争论的焦点,对区块扩容派而言,紧迫的是通过简单的区块扩容满足市场需求,在此基础上继续推进 SW+LN,实现多层次扩容。“扩容之争”中的“扩容”指的是区块大小限制的提高。

11 刘昌用在《扩容之争与比特币的政治经济前景》中详细分析了双方的一系列根本分歧。(https://www.8btc.com/article/113497

12 当时缩写是 BCC,有 Core 粉戏称为“蹦擦擦”,大家觉得朗朗上口。后来发现一些交易所已经上线了一个缩写 BCC 的传销币,所以社区决定改为 BCH。

13 本文作者刘昌用持此观点,遗憾的是发表相关观点的微博已无法触及。

来源链接:mp.weixin.qq.com