NFT 是一个过程,而不是一个产品。

原文标题:《深度丨为什么 NFTs 很难解释?》
撰文:Nic Carter
翻译:Jeremy

我一直看到支持 NFT 的人抱怨比特币持有人 「不懂」。俗话说,比特币持有人之于 NFT,就像无币者之于比特币一样。这种争论是一个无休止的循环:

「你怎么会看不到数字稀缺性的价值呢 ? 你是个比特币玩家!」 这句话总会遭到反驳:「NFTs 不稀缺,你可以复制粘贴!」 无休止的反驳。

在我看来,支持者很难解释 NFTs 的原因,是因为 NFTs 不是一个单一的概念。它们是相关概念的捆绑。NFTs 是一个表面上相似但功能上异质的实体集群,就像 「加密资产 」或 「区块链 」在语义上过于去中心化而不能被视为单一分类元素一样。

换句话说--NFT 是一个过程,而不是一个产品。对 NFT 来说,某样东西就是给它分配一个独特的序列号,存在于公链上。就是这样。除此之外,‘NFT’没有传达任何关于被序列化的内容的目的或性质的额外信息。

问题在于,当支持者试图通过求助于特定的结论(「NFTs 是为了 x 」或 「NFTs 实现 y」)来解释 NFTs。这混淆了问题,因为 NFT 的范围非常广泛,包含了大量的应用。(Opensea 的 NFT 圣经是一个不错的介绍。) 所以,当 NFTs 被解释为单一目的时,许多人自然不会理解:他们在 NFT 世界的潜在指导者也不理解它们。你怎么能教那些你不真正了解的东西呢?

为了挑出 NFTs 提供的不同类型的所有权,让我们考虑三个例子。它们是截然不同的,除了它们的机械性质外,没有任何共同点。把它们混为一谈是分类学上的误区。

Grimes

第一个是 100 件数字签名的数字艺术作品中的一件,由艺术家 Grimes 制作。当我购买这幅作品时(我还没有买,但我承认我很想买),我买它有几个原因:

  • 我知道我买的是一件艺术品的 ‘限量版’,我对它有永久的权利。

  • 我知道我是在直接支持艺术家(如果在一级市场购买艺术品)或间接支持艺术家(一些市场平台将二级市场的收入转嫁到艺术家身上,如果不是,我也在影响市场,鼓励艺术家在后续销售中加价)。

  • 我知道,如果我选择转售艺术品,我很可能在二级市场上转售。

  • 我知道,Grimes 是利用这个平台,也只有这个平台来发行这些 NFT,不可能转身再卖第二套这些一模一样的数字画作的「限量版」。

我买的实际上是一张演出后的签名集的数字化版本,或者是一张签名的限量版专辑封面。就像我开玩笑说的那样,NFT 应该理解为签名,而不是艺术

这一点并不难推理,因为在模拟世界里,这种做法已经为我们所熟悉。最关键的是,IP 的产生和数字序列码之间有着极其紧密的因果关系。我知道,Grimes 已经认证了这个特定的接口,作为她数字艺术销售的指定经纪人。我知道,这些亲笔签名的艺术品的额外副本不会在其他数字内容中出售,因为她将违反与粉丝的非正式社会契约。

重要的是,我们有强有力的保证,Grimes 不会在其他地方复制这些 NFT。如果艺术家不承诺不会在 20 个 NFT 平台上发布,那么限量版 NFT 有什么用呢?这也是为什么 NBA/Top Shots 产品能成功的原因:NBA 不会在其他平台上销售指定的亮点 / 时刻。你有独家的保证。

Cent

这里的第二个案例是代币化的推特。Jack Dorsey 将史上第一条推特挂牌出售,看起来很可能以 250 万美元的价格卖给 Justin Sun。在这种情况下,当你在 Cent 上竞拍某人的推特时(实际上我 ‘拥有’Neeraj 的一条推特),你就等于宣布你愿意购买该推特在 Cent 平台上的炫耀权。不过创作者必须真正接受这个提议--你不能在没有得到他们同意的情况下就购买一条推文。所以你实际上是承诺在第三方平台上购买一条推特的签名版。这就是 Cent NFT。为了表示感谢而进行的经济意向声明(之后也可以作为一种炫耀的权利。看吧--就在五句话之前,我还吹嘘过自己拥有 Neeraj 的推特呢!)

当然,很多其他的 NFT 发行商可能会出现并参与竞争,所以我不能说我拥有该推文的独家版权,只是特定平台上的代币化版本。事实上,我并不拥有推特上关于这条推文本身的任何东西

这里创作者和 NFT 之间的联系就松散多了。创作者可能并不知道自己的推文是要出售的。当创作者接受交易时,他们会对买家稍稍点头。但同样,买家只是拥有该推文在 Cent 平台上的独家炫耀权,而不是其他地方。这既是对 Cent 的赌注,也是对推文本身的赌注。

文物

最后,我们有一类 NFT,你可以不客气地描述为」区块链上的艺术欺诈「。有很多报道称,有个人通过恶意或无意的方式,在 NFT 网站上列出的内容,要么是直接摘自另一位艺术家,要么是一些被知识产权担保的内容的衍生品。这是 Rarible 上的艺术欺诈报道;这是 Giphy 对这种做法的抱怨;还有一个指控,说 Wu Tang Clan 居然 NFT 了另一个艺术家的艺术。这些案例相对来说比较切中要害,平台本身也试图对此进行监管。

但还有额外的灰色地带,让人质疑 NFT 的 IP 关联性。这些情况下,创作者将回忆或其他实际上属于公共领域的内容货币化。谁是《Pepe the Frog》的 」创作者「?理论上,是马特-弗里。但那些无休止的混合和衍生品呢?NFT 化的回忆或其他具有文化意义的内容会沦为一场关于谁拥有文化的讨论,答案当然是每个人,也是没有人。如何拥有将回忆货币化的权利?是发起者,还是改编者?抑或是普及者?

购买不与特定创作者直接相关的 NFTs 的另一个问题是,你没有独家的保证。我最近看到一张自己的 NFT 图像被放入滤镜。如果我买了它,我就不会对 」Nic 的推文放进通用滤镜 「这个概念有任何独占性的要求。艺术家在这里也不太重要,因为输出的是内容结合简单的算法过程。正是这一类 NFTs 让人们难以理喻,这也是有道理的:它们提出了极其棘手的所有权问题。NFTs 的目的是强势定义谁拥有什么,但如果你不能在所有权上首先达成一致,那么把这些内容放在一个 「牢固的产权 」的包装里就没有意义了。

这是关于知识产权

通过比较,我们可以弄清 NFTs 之间的关键区别。我认为,NFT 子类之间的区别取决于知识产权整合的紧密程度。在谱系的一端,我有很强的保证,我将直接从创作者那里收到一件亲笔签名的原创艺术品。我在创作者、她的原创 IP 和我现在有意义地拥有的数字产品之间有着极其紧密的联系。在中间,我们有一个比较分散的联系:我拥有别人推特的独特的炫耀权,他们通过获得奖励表示了认可。但我并不真正拥有他们的 IP,当然也不拥有推文本身,我从创作者那里得到的只是一个粗略的点头--「是的,我接受了一笔费用,以这些「吹嘘权」的所有权作交换。」

在最模糊的一面,我对某一记忆或文化艺术品的诉求稀缺得可疑,它可能以独特的方式呈现,但它的创作者甚至并不拥有某种意义上的所有权。产品多为衍生品--从大多数艺术都是衍生品的意义上来说,它仍然是艺术的,但它绝对不是个人的原创和独家作品。他们把它货币化,其实可能是侵犯了版权。我可能还能从拥有它中得到乐趣,但除了娱乐价值之外,我很不清楚自己到底拥有什么。

最后,在像 Cryptopunks 这样的程序化生成的 NFTs 的真正古怪的世界里,我非常不清楚买的是什么。我不完全是在奖励艺术家,因为艺术家是一个算法。最有可能的是,我打赌,最近富裕的以太坊爱好者会把 NFTs 视为一种地位的图腾,标志着一个专属俱乐部的成员身份(那些有远见地在以太坊上购买了第一批 NFTs 的人,或者一旦它们流行起来,就有经济实力购买它们的人。)我在这里最好的论述是,这些实际上是一种可再销售的社交信号形式,就像一个数字爱马仕 Birkin 包。NFT 的实际内容基本上是无关紧要的。

因此,在关于 NFTs 的争论中,我认为人们在互相谈论过去。怀疑论者认为,「最空洞」的 NFT--那些具有最松散或不存在的 IP/token 联系的 NFTs--并在这种情况下检验所有权。支持者认为 「最完整的」NFTs--具有紧密联系和保证发行者独占性的 NFTs--并指出这种发行模式的优势。而他们的观点都是对的 !因为 NFTs 不是一类单一的东西 , NFT 是一个包装媒介

我不是告诉你 NFT 的流程是上帝的礼物。我也不是说它们注定要失败或者一定会崩溃。一个序列化的、公链驻留的、天生金融化的工具的概念显然是一个有用的包装物,而且它绝对会持续存在。我想说的是,NFTs 是一个松散的概念群,而不是一个概念。对我来说,最合理的 NFTs 子类包括:a)知识产权和数字参考之间的紧密联系;以及 b)独占性的保证。其余的则很难讲得通。